Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 335/13457/16-к
провадження № 51 -9345 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О.П.,
суддів: Марчука О. П., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Руденко О. П.,
представника ТОВ "РАВ" - адвоката Баци К. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Баци К. В., яка діє в інтересах ТОВ "РАВ" на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 79900 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 79900 грн.
Розстрочено виплату штрафу відповідно до ст. 53 КК України на вісім місяців рівними частинами по 9987 грн 50 коп. щомісячно, розпочавши його сплату з дня набрання вироком законної сили.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року постановлено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Баци К. В., яка діє в інтересах ТОВ "РАВ" на вищевказаний вирок повернуто особі, яка її подала на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат Баца К. В. не погоджуючись із підставами для повернення апеляційної скарги, зазначеними в оскаржуваній ухвалі вказує, що вирок суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ТОВ "РАВ", оскільки вироком фактично встановлено преюдиційні факти того, що вказане товариство незаконно сформувало податковий кредит. Вважає, що дана ухвала є незаконною та постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, нею обмежено доступ ТОВ "РАВ" до правосуддя, в частині права на оскарження судових рішень гарантованих ст.7; ч.6 ст.9; ч. 2 ст.24; ст.394 КПК України та ч.2 ст.55; п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. Зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_1 безпідставно відмовив у її прийнятті до розгляду, оскільки не врахував позицій Верховного Суду викладених у постановах від 27 лютого 2018 року (справа №761/42344/16-к) та від 10 липня 2018 року (справа № 757/5986/17-к). А тому, просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Руденко О. П. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.
Представник ТОВ "РАВ" - адвокат Баца К. В. вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.