Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 199/5543/18
Провадження № 51-10619км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Могильного О.П.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
за участю:
прокурора Руденко О.П.,
представника ПАТ "Комплекс
Безлюдівський М`ясокомбінат" -
адвоката Бардаченка В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" - адвоката Бардаченка В. В. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Францішком С. Л.та Хахулою Д. С., якого визнано винним за ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Не погоджуючись з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року представник ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" - адвокат Бардаченко В. В. оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року представнику ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" - Бардаченку В. В. повернуто його апеляційну скаргу на вказаний вирок, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" - адвокат Бардаченко В. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_1 безпідставно відмовив у її прийнятті до розгляду всупереч вимогам ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, частин 1, 2 ст. 24, ст. 394 КПК України, при цьому не врахував правових висновків Верховного Суду України (№5-347кс15) та позиції касаційного кримінального у складі Верховного Суду в постанові від 27.02.2018 року (№761/42344/16-к) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, тобто допустив порушення права вказаного товариства на доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Представник ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" - адвокат Бардаченко В. В. касаційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.
Прокурор Руденко О.П. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених
ст. 394 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.
Тобто, положеннями вказаної норми процесуального закону встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Доводи касаційної скарги представника про те, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про повернення його апеляційної скарги, оскільки місцевим судом при ухваленні вироку на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 порушено права та законні інтереси ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" (через те, що цей суд у судовому рішенні всупереч засадам презумпції невинуватості необґрунтовано визнав керівництво зазначеного підприємства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 222 КК України, тобто фактично встановив преюдиціальний факт і винуватість підприємства у вчиненні злочинів), колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бардаченка В. В. в інтересах
ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат", встановив, що скарга на вирок місцевого суду, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, подано всупереч положенням п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, а тому дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Такий висновок узгоджується із зазначеними вимогами кримінального процесуального закону, а посилання адвоката Бардаченка В.В. на те, що хоча ПАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат, і не є учасником процесу в цьому кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є безпідставними.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.