ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/120/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області (далі - Прокуратура, заявник, скаржник)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (головуючий - суддя Дубник О.П., судді: Желік М.Б., Скрипчук О.С.)
за позовом Прокуратури
до Сколівської міської ради
про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
Прокуратура у січні 2019 року звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Сколівської міської ради про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення у м. Сколе по вул. Данила Галицького, 37 у запропонованій позивачем редакції та заявою про забезпечення позовну.
У заяві про забезпечення позову Прокуратура просить суд постановити ухвалу, якою до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за його позовною заявою до Сколівської міської ради про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення, заборонити Сколівській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Сколівському відділу Стрийської місцевої прокуратури у використанні за функціональним призначенням для здійснення функцій, визначених статтею 2 Закону України "Про прокуратуру", у нежитловому приміщенні загальною площею 340,7 кв. м, що знаходиться по вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе Сколівського району Львівської області, а також прийняття рішень чи розпоряджень щодо статусу вказаного нерухомого майна, його приватизації чи передприватизаційної підготовки, включення до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, укладення договору оренди з іншою бюджетною установою, а також інших способів відчуження, міни, передачі в оренду, лізинг тощо.
Заява мотивована тим, що листом від 08.01.2019 Сколівська міська рада повідомила позивача, що на засіданні сесії міської ради 29.12.2018 за проект рішення "Про укладення договору оренди нежитлових приміщень з прокуратурою Львівської області" не проголосував жоден із депутатів Сколівської міської ради, тобто рішення не було прийнято. Одночасно міська рада у вказаному листі вимагає звільнення органами прокуратури спірного нежитлового приміщення.
Заявник вказує на те, що: спірне приміщення на підставі відповідних договорів оренди було зайняте прокуратурою Сколівського району з 1997 року (з 15.12.2015 Сколівським відділом Стрийської місцевої прокуратури), до територіальної юрисдикції якої віднесено Сколівський район; вказане приміщення за своїми характеристиками дозволяє належним чином здійснювати виконання поставлених перед органами прокуратури функціональних завдань, оскільки забезпечене відповідними комунікаціями, спеціально обладнаною режимно-секретною частиною, охоронними та протипожежними системами, зокрема за рахунок бюджетних коштів, виділених прокуратурі Львівської області; згідно з частиною третьою статті 91 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок щодо забезпечення органів та установ прокуратури відповідними службовими приміщеннями покладено на місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування на їх території. Прокуратура зазначає, що вказане приміщення на момент звернення прокурора до суду і надалі використовується для розташування структурного підрозділу місцевої прокуратури.
На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокуратура Львівської області вважає, що внаслідок ухилення з боку Сколівської міської ради від укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення використання спірного приміщення залишається неврегульованим. Водночас з боку відповідача вчиняються дії, спрямовані на унеможливлення врегулювання вказаного питання в добровільному порядку. Зокрема, 06.07.2018 на сесії Сколівської міської ради прийнято рішення про надання дозволу Сколівській міській раді на переселення у вищевказане спірне приміщення. Згідно з повідомленням міського голови м. Сколе, оголошеним 27.12.2018 під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/1431/18, ним планувалось 01.01.2019 вжиття заходів до примусового виселення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури. Аналогічне повідомлення міського голови було оголошено в приміщенні міської ради, зокрема щодо захоплення 16.01.2019 спірного приміщення із залученням сторонніх осіб та фізичної сили.
Позивач стверджує, що на даний час жодні рішення, передбачені абзацом одинадцятим статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які б були підставою для відмови в укладенні договору оренди, Сколівською міською радою не прийняті. Водночас у разі їх прийняття чи вчинення інших самоправних дій з боку представників Сколівської міської ради або третіх осіб буде існувати реальна загроза щодо виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Окрім цього, у разі доведення своїх намірів до кінця таке може перешкодити виконанню структурним підрозділом місцевої прокуратури своїх функціональних обов`язків, визначених законом.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 (суддя Матвіїв Р.І.): заяву Прокуратури про забезпечення позову у справі № 914/120/19 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Сколівській міській раді та її посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Сколівському відділу Стрийської місцевої прокуратури у використанні за функціональним призначенням для здійснення функцій, визначених статтею 2 Закону України "Про прокуратуру", у нежитловому приміщенні загальною площею 340,7 кв. м, що знаходиться по вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе Сколівського району Львівської області ; у решті вимог заяви про забезпечення позову - заборони Сколівській міській раді приймати рішення чи розпорядження щодо статусу нерухомого майна у нежитловому приміщенні загальною площею 340,7 кв. м, що знаходиться по вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе Сколівського району Львівської області, його приватизації чи передприватизаційної підготовки, включення до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, укладення договору оренди з іншою бюджетною установою, а також інших способів відчуження, міни, передачі в оренду, лізинг тощо - відмовлено.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву Прокуратури про забезпечення позову, виходив з того, що Прокуратурою доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу та її посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Сколівському відділу Стрийської місцевої прокуратури у використанні за функціональним призначенням для здійснення функцій, визначених статтею 2 Закону України "Про прокуратуру" у нежитловому приміщенні загальною площею 340,7 кв. м, що знаходиться по вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе Сколівського району Львівської області, оскільки з поданих позивачем доказів вбачається, що створюється ситуація, коли виникають труднощі та перешкоджання позивачу у користуванні спірним нежитловим приміщенням, а позивач небезпідставно вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі не забезпечить здійснення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В частині відмови у решті вимог Прокуратури щодо забезпечення позову суд першої інстанції вказав про відсутність жодних належних доказів на підтвердження необхідності такого забезпечення позову, та зазначив про його передчасність, адже, як стверджує сам позивач, рішення, передбачені абзацом одинадцятим статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які б були підставою для відмови в укладенні договору оренди, Сколівською міською радою не прийняті, а доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження, міну, передачу в оренду, лізинг тощо, також суду не надано та про їх наявність не зазначено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019: ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 скасовано; у задоволенні заяви Прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони Сколівській міській раді та її посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Сколівському відділу Стрийської місцевої прокуратури у використанні за функціональним призначенням для здійснення функцій, визначених статтею 2 Закону України "Про прокуратуру", у нежитловому приміщенні загальною площею 340,7 кв. м, що знаходиться по вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе Сколівського району Львівської області, відмовлено; у решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 у цій справі залишено без змін.
Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- з поданих Прокуратурою доказів не вбачається, що відповідачем можуть бути вчинені подальші дії, спрямовані на унеможливлення використання спірних приміщень орендарем (Прокуратурою), оскільки відповідач як власник майна реалізовував своє право щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 340,7 кв. м, що знаходиться по вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе Сколівського району Львівської області, з урахуванням припинення договору оренди вказаного нежитлового приміщення від 01.07.2016 №01;
- відповідачем, з огляду на зупинення провадження у справі № 914/1722/18, не вживаються дії, спрямовані на фактичне виселення орендаря у спосіб звільнення останнім нежитлового приміщення, що на час розгляду заяви зайняте Сколівським відділом Стрийської місцевої прокуратури;
- між застосованим заходом забезпечення позову і предметом позову відсутній зв`язок, оскільки предметом спору у даній справі є визнання договору укладеним, а обставини правомірності чи неправомірності використання спірного майна Прокуратурою є предметом дослідження у справі № 914/1722/18 за позовом Сколівської міської ради до Прокуратури про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення;
- позивачем не доведено обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;
- забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у використанні за функціональним призначенням приміщення за відсутності укладеного договору у даній справі є фактично задоволенням позовних вимог, що є порушенням вимог частини одинадцятої статті 137 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокуратура просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 914/120/19 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник вважає, що висновки, зроблені судом апеляційної інстанції, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням статті 236 ГПК України.
Скаржник вважає, що рішення Сколівської міської ради про використання спірного приміщення для власних потреб Сколівської міської ради, і відтак неукладення договору оренди на це приміщення на новий термін без вирішення питання про забезпечення органів прокуратури приміщенням, необхідним для здійснення своїх функціональних обов`язків, суперечить вимогам статті 91 Закону України "Про прокуратуру".
Прокуратура та Генеральна прокуратура України неодноразово наголошували на доцільності поновлення договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване в м. Сколе, між прокуратурою Львівської області та Сколівською міською радою, та неприпустимості зайвих витрат бюджетних коштів на переобладнання іншого запропонованого приміщення в м. Сколе на майдані Незалежності, 1.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Прокуратура виходила з того, що внаслідок ухилення Сколівської міської ради від укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення забезпечення приміщенням Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури залишається неврегульованим, що ставить під загрозу виконання функцій прокуратури як державного органу в регіоні та спричиняє певну соціальну напругу в регіоні.
5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
До Касаційного господарського суду надійшов відзив від Сколівської міської ради, направлений поштою 05.07.2019, в якому відповідач просить касаційну скаргу Прокуратури залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 914/120/19 - без змін.