ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17324/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (далі - ТОВ "Мережа Ланет", скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 (суддя - Босий В.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий - суддя Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" (далі - ТОВ "Новини 24 години")
до ТОВ "Мережа Ланет"
про визнання відмови недійсною та зобовʼязання виконання договору.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Новини 24 години" у грудні 2018 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мережа Ланет" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору від 01.09.2019 №0109/18-01-П та зобовʼязання до виконання зобовʼязань за договором від 01.09.2019 №0109/18-01-П з 01.01.2019 на умовах, які визначені сторонами, до закінчення строку дії названого договору.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору від 01.09.2018 №0109/18-01-П.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019: заяву ТОВ "Новини 24 години" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено ТОВ "Мережа Ланет" припиняти прийом сигналу програм ТОВ "Новини 24 години" та обмежувати доступ абонентів до сигналу ТОВ "Новини 24 години" в мережі провайдера - ТОВ "Мережа Ланет" на території: м. Київ, м. Івано-Франківськ та м. Калуш Івано-Франківської області, с. Угринів Тисменського району, с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області та с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Новини 24 години" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалу та постанову мотивовано тим, що: відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки послуги за спірним договором надаються в реальному часі; обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ "Новини 24 години" та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території є відповідними та співмірними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Мережа Ланет", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/17324/18, у задоволенні заяви ТОВ "Новини 24 години" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій суперечить положенням частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та висновкам Верховного Суду викладеним у справах № 906/824/17, № 902/483/18, оскільки вжиті судами заходи за змістом тотожні позовним вимогам, які не були вирішені судом по суті. При цьому висновок апеляційного суду про нетотожність позовних вимог з вимогами забезпечення позову ґрунтується на відмінності форми їх вираження, тоді як у статті 137 ГПК України йдеться про зміст таких вимог.
ТОВ "Мережа Ланет" вважає, що судами були порушені статті 136, 234, 236 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, у справі № 910/17324/18 судами попередніх інстанцій не встановлено наявності жодної з наведених у статті 136 ГПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а оскаржувані рішення щодо забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях позивача.
Скаржник зазначає, що: обмежившись загальним посиланням на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що у разі їх невжиття позивач не зможе захистити порушені права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, попередні судові інстанції не зазначили жодного позову, який змушений подати позивач у даній справі у випадку невжиття таких заходів; оскаржувані ухвала та постанова не містять жодних мотивів в обґрунтування причин, чому задоволення позову про примусове виконання зобовʼязань за договором не зможе захистити прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
ТОВ "Мережа Ланет" вказує на те, що, обмежившись цитуванням актів законодавства щодо необхідності забезпечення ефективного захисту прав, суди першої та апеляційної інстанції не зазначили, на захист яких саме прав/або інтересів позивача було вжито захід забезпечення позову.
На думку скаржника, залишаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову без змін, апеляційний суд не надав жодної правової оцінки, не перевірив та не спростував доводів відповідача, чим не лише порушив конституційний принцип рівності усіх учасників судового процесу, але й гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право відповідача на справедливий суд.
5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від ТОВ "Новини 24 години" відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2019 № 29.3-02/1441 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/17324/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
Розгляд касаційної скарги ТОВ "Мережа Ланет" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини пʼятої статті 301 ГПК України.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій зʼясовано та зазначено таке.
ТОВ "Новини 24 години" (Підприємство) та ТОВ "Мережа Ланет" (Провайдер) 01.09.2018 був укладений договір № 0109/18-01-П (далі - Договір), відповідно до якого Підприємство забезпечує передачу сигналу програми телеканалу "Newsone", а Провайдер приймає такий сигнал та забезпечує доступ абонентів до сигналу у телемережі на території за допомогою аналогового та/або цифрового формату, де провайдер надає послуги із забезпечення доставки сигналу до абонентів. Провайдер здійснює розповсюдження на території: м. Київ, м. Івано-Франківськ та м. Калуш Івано-Франківської області, с. Угринів Тисменського району, с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області та с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області за допомогою телекомунікаційної системи (технології): аналог/DVB-C/IPTV під ТМ "Ланет TV".
Пунктом 10.1 вказаного Договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 включно.
У грудні 2018 року ТОВ "Новини 24 години" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Мережа Ланет" про визнання відмови недійсною та зобовʼязання виконання Договору. Позов мотивовано тим, що, всупереч умовам Договору та чинного законодавства України, відповідач безпідставно вчинив односторонній правочин щодо розірвання Договору шляхом направлення листа від 28.11.2018 №01-2811/18 та фактично припинив виконувати умови Договору з 01.01.2019.
Як зазначено судами попередніх інстанцій, основна мета, якої намагався досягти позивач під час укладення Договору, - це розширення мережі мовлення телеканалу "Newsone" та збільшення кількості телеглядачів, які матимуть можливість отримати доступ до програм такого телеканалу.
При цьому, як правильно вказано судами попередніх інстанцій, позиція відповідача щодо відмови від такого договору та припинення з 01.01.2019 надання послуг в односторонньому порядку унеможливлює доступ фізичних та юридичних осіб у мережі провайдера (тобто відповідача) до програм телеканалу на визначеній території.
На підставі викладеного позивач просив суд заборонити відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ "Новини 24 години" та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд виходив з того, що: предметом цього спору є встановлення правомірності чи неправомірності дій відповідача, спрямованих на припинення правовідносин за Договором; невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача на поширення мовлення такого телеканалу серед абонентів мережі провайдера, і поновлення порушених прав та інтересів позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде припинено трансляцію телеканалу "Newsone", а також позбавлено абонентів можливого доступу до сигналу програм телеканалу, позивач не зможе захистити або поновити свої права оскільки послуги за спірним Договором надаються в реальному часі. За таких обставин суди дійшли висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ "Новини 24 години" та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території є відповідними та співмірними заходами забезпечення позову у даній справі.
Причиною подання касаційної скарги у справі стала незгода ТОВ "Мережа Ланет" із вжиттям господарським судом заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "Новини 24 години".
8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.