?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/3360/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Шишки В .Ю.,
відповідача - Панової К.О.,
третя особа 1 - Лапи В.М.,
третя особа 2 - не з`явився,
третя особа 3 - не з`явився,
третя особа 4 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Костєєва І.М., від 01.04.2019
зі справи № 912/3360/16
за позовом Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування рішення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа",
Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство",
Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (далі - ДП "Олександрівське лісове господарство") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 05.07.2016 №10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 10-р/к).
2. Позивач просить скасувати Рішення № 10-р/к у частинах щодо визнання його дій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та у зв`язку з цим накладення на нього штрафу.
3. Позивач стверджує, що в Рішенні № 10-р/к неповно з`ясовано обставини та не доведено обставини, що мають значення для справи, які визнано встановленими. Зокрема, немає доказів домовленості ДП "Олександрівське лісове господарство" з Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство", Товариством з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") щодо узгодження дій при проведенні торгів 09.09.2014. Адміністративна колегія не дослідила причин зняття учасниками торгів лотів.
Стислий виклад судових рішень
4. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2018 позов задоволено.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. В основу постанови суду апеляційної інстанції покладено висновок, що негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону внаслідок узгодженої поведінки організатора аукціону та його учасників. Суд не встановив визначених статтею 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) підстав для скасування Рішення № 10-р/к.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
8. ДП "Олександрівське лісове господарство" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі
9. Апеляційний господарський суд неповно з`ясував обставини справи та не взяв до уваги преюдиційне рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа).
Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
10. Відділення АМК просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. У відзиві зазначено, що апеляційний господарський суд досліджував обставини, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку, що в Рішенні № 10-р/к встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням № 10-р/к визнано, що дії Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТОВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні в два етапи (09.09.2014 та 23.09.2014) аукціону з продажу у четвертому кварталі 2014 року необробленої деревини в цілому визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у виді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (пункт 1).
12. За вказане у пункті 1 цього рішення порушення на ДП "Олександрівське лісове господарство" накладено 68 000 грн штрафу (пункт 4).
13. Адміністративна колегія Відділення АМК, розглядаючи справу № 11-СДР/04-15, дослідила зміст Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), та Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини, розроблених та затверджених Біржою 29.08.2014 (далі - Регламент).
14. Відповідно до пункту 3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема, біржа розробляє регламент проведення аукціону.
15. Відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.
16. У пункті 2.9 Положення зазначено, що ціни на аукціоні формуються вільно. Нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.
17. Згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги. Ціни на торгах формуються вільно.
18. Пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової.
19. Відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, та повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу.
20. Пунктом 3.13 Регламенту визначено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.
21. У Рішенні № 10-р/к зазначено таке:
1) ДП "Чорноліське лісове господарство" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до їх Статутів засновані на державній власності. Ці підприємства належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов`язаними особами в розумінні статті 1 Закону № 2210-III;
2) Біржа незаконно включила до змісту Регламенту цінову межу, оскільки це суперечить суті аукціону, внаслідок чого усунула від участі в торгах учасника, цінова пропозиція якого перевищила встановлену межу. Зазначене фактично усунуло подальшу конкуренція між учасниками аукціону;
3) Адміністративна колегія Відділення АМК дослідивши долучений до справи № 11-СДР/04-15 відеозапис, встановила, що лоти ДП "Чорноліське лісове господарство" №9-11 знято з торгів у зв`язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. Проте ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звернувся до ДП "Чорноліське лісове господарство" щодо можливого зняття лоту з торгу. При цьому ліцитатор не здійснював крок по торгу, а назвав лише стартову та кінцеву його ціну. Названа ліцитатором кінцева ціна по зазначених лотах була на 15 % більшою та меншою від стартової;
4) 09.09.2014 торги не відбулися по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. Адміністративній колегії не надано доказів економічної необґрунтованості такої цінової пропозиції;
5) Згідно з протоколом загального аукціону від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів у зв`язку з підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості;
6) На додатковому аукціоні 23.09.2014 із зазначених 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) продані ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами, тобто не на конкурентних засадах;
7) За підсумками аукціонних торгів 23.09.2014 з виставлених 130 лотів 44 лоти знято з торгів, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 з 86 лотів лише по 2-х лотах продукція реалізована на конкурентних засадах. Решта реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";
8) ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені затвердженим Біржою Регламентом до початку аукціонних торгів 09.09.2014, зокрема з положеннями Регламенту, відповідно до яких можливо зняти лоти з аукціону, усунути покупців згідно з умовами Регламенту та провести без участі усунутих покупців додаткові аукціонні торги. З огляду на це та результати аукціонних торгів 23.09.2014 зазначені суб`єкти господарювання узгоджували поведінку, щоб забезпечити купівлю продукції не на конкурентних засадах;
9) Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, у зв`язку з перевищенням якої відмінялися торги, а суб`єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку щодо зняття лотів та усунення з торгів суб`єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство " і ДП "Чорноліське лісове господарство " та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб`єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб`єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.
22. Адміністративна колегія, оцінивши встановлені обставини, дійшла висновку, що, зокрема, ДП "Олександрівське лісове господарство" вчинило порушення, передбачене пунктом першим статті 50, частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 6 Закону № 2210-III.
23. Апеляційний господарський суд, дослідивши Рішення № 10-р/к, встановив, що визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для його скасування немає. Адміністративна колегія наклала на позивача штраф відповідно до вимог статті 52 Закону № 2210-III.
24. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, зауважив, що судовими рішеннями у справі 912/3353/16 за позовом ДП "Чорноліське лісове господарство" до Відділення АМК про визнання недійсним Рішення № 10-р/к (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа; ДП "Олександрівське лісове господарство"; ТОВ "Інтерресурси"; ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі") у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що Адміністративною колегією Відділення АМК доведено факт антиконкурентних узгоджених дій учасників та організатора торгів.
25. Водночас у оскаржуваній постанові зазначено, що факти, встановлені у справах № 912/3715/14, 912/3482/14, не є преюдиціальними для вирішення спору в цій справі, оскільки у справах № 912/3715/14, 912/3482/14 не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками, а оцінка обставин не здійснювалася відповідно до Закону № 2210-III.
Касаційний розгляд справи
26. У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА