ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/952/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 19.07.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, про зобов`язання повернути тварин,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" про визнання недійсним договору від 28.02.2013 № 08,
за участю представників:
позивача - Богославець О . М . (адвокат);
відповідача - Чмихов Ю.А. (адвокат);
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" (далі - ТОВ "Вектор-Долина") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" (далі - ДП "Вигодське лісове господарство"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління лісового та мисливського господарства), у якому просило зобов`язати відповідача повернути тварин, а саме: самок оленя благородного - 13 особин, самців оленя благородного - 6 особин, самку оленя плямистого - 1 особина, самців оленя плямистого - 3 особини, самок лані європейської - 5 особин, самців лані європейської - 3 особини, самок бізону - 4 особини, самців бізону - 4 особини, самок муфлона європейського - 12 особин, самців муфлона європейського - 3 особини, переданих на тимчасове утримання на підставі договору про передачу тварин на тимчасове утримання від 28.02.2013 № 08, укладеного між ТОВ "Вектор-Долина" та ДП "Вигодське лісове господарство" (далі - договір № 08).
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Вектор-Долина" посилається на закінчення терміну дії договору № 08 та на відмову відповідача повернути йому переданих на підставі цього договору тварин.
1.3. У грудні 2016 року ДП "Вигодське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ТОВ "Вектор-Долина" у якому зазначило, що про укладення спірного договору підприємство дізналося лише під час перевірки Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Вигодське лісове господарство", що підтверджується актом перевірки від 31.10.2014 № 07-21/15; на виконання цього договору сторонами не вчинено жодних дій, що свідчить про його фіктивність, у зв`язку з чим ДП "Вигодське лісове господарство" просило визнати договір № 08 недійсним.
1.4. 27.12.2016 ТОВ "Вектор-Долина" звернулося до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності до вимог ДП "Вигодське лісове господарство" за зустрічним позовом.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 28.02.2013 між ТОВ "Вектор-Долина" (попередній утримувач) та ДП "Вигодське лісове господарство" (новий утримувач) укладено договір про передачу тварин на тимчасове утримання № 08, за умовами якого попередній утримувач передає новому утримувачу тварин по акту передачі, що є його невід`ємною частиною, на тимчасове утримання на безоплатній основі з 28.02.2013 по 31.07.2016, а новий утримувач приймає для утримання переданих по акту тварин і в кінці строку утримання тварин має право безоплатно залишити за собою весь приплід молодняка тварин, що тимчасово утримувались.
2.2. Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору № 08 тварини передаються на утримання в Ільмянське та Свічівське лісництво. Порода, кількість, стать та вартість тварин указані в акті прийому-передачі.
2.3. Відповідно до акта приймання-передачі тварин на тимчасове утримання від 28.02.2013 ДП "Вигодське лісове господарство" прийняло від ТОВ "Вектор-Долина" в Ільмянське лісництво 13 тварин, з яких олень благородний (самка) - 4 шт., олень благородний (самець) - 5 шт., олень плямистий (самка) - 1 шт., олень плямистий (самець) - 3 шт. загальною вартістю 365 100,00 грн (а.с. 20, т. 1).
Відповідно до акта приймання-передачі тварин на тимчасове утримання від 12.04.2013 ДП "Вигодське лісове господарство" прийняло від ТОВ "Вектор-Долина" у Свічівське лісництво 41 тварину, з яких олень благородний (самка) - 9 шт., олень благородний (самець) - 1 шт., лань європейська (самка) - 5 шт., лань європейська (самець) - 3 шт., бізон (самка) - 4 шт., бізон (самець) - 4 шт., муфлон європейський (самка) - 12 шт., муфлон європейський (самець) - 3 шт. загальною вартістю 913 400,00 грн (а.с. 21, т. 1).
2.4. 01.08.2016 ТОВ "Вектор-Долина" у зв`язку із закінченням терміну дії договору № 08 від 28.02.2013 звернулося до ДП "Вигодське лісове господарство" із письмовою вимогою № 01/08-01 про повернення тварин з тимчасового утримання (а.с. 32-33, т. 1).
2.5. 31.08.2016 ДП "Вигодське лісове господарство" листом № 554-04/08 заперечило факт укладення договору № 08 від 28.02.2013 та відмовилося повертати тварин, зазначивши, що згідно пояснень службових осіб підприємства у грудні 2012 року тварини завозилися за усними вказівками директора підприємства без жодних документів, які б свідчили про їх походження, так само за вказівками директора будувались вольєри для цих тварин та здійснювалася заготівля сіна для їх утримання (а.с. 34-35, т. 1).
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 (колегія суддів: Матуляк П.Я., Шкіндер П.А., Грица Ю.І.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (колегія суддів: Дубник О.П., Желік М.Б., Скрипчук О.С.), у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про передачу тварин на тимчасове утримання від 28.02.2013 № 08, укладений між ДП "Вигодське лісове господарство" та ТОВ "Вектор-Долина".
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги ТОВ "Вектор-Долина" ґрунтуються на договорі № 08, проте згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.2018 відтиски печаток ДП "Вигодське лісове господарство" та ТОВ "Вектор-Долина" на договорі № 08 та актах приймання-передачі тварин від 28.02.2013 та 12.04.2013 нанесені не в той час, яким вони датовані, а у період часу коли були нанесені відтиски печатки ДП "Вигодське лісове господарство" на інших наданих на експертизу документах, тобто у період січень-грудень 2014 року, у зв`язку з чим суди дійшли висновків про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Вектор-Долина". Крім того, суди зазначили, що важливою обставиною є неможливість встановити (ідентифікувати) предмет договору (об`єкти тваринного світу, які за твердженням позивача передавались відповідачу).
Задовольняючи зустрічний позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що сторонами договору № 08 не вчинено жодних дій на його виконання, тобто не досягнуто мети укладення договору, відтак спірний договір є фіктивним.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Вектор-Долина" про застосування строку позовної давності до вимог за зустрічним позовом, суди врахувавши встановлений факт підписання спірного договору сторонами не в той час, яким цей договір датований, зазначили, що про укладення спірного договору ДП "Вигодське лісове господарство" дізналося лише під час перевірки Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Вигодське лісове господарство", що підтверджується актом перевірки від 31.10.2014 № 07-21/15, у якому зазначено про відсутність у ДП "Вигодське лісове господарство" первинних документів щодо придбання та утримання тварин на території Ільмянського та Свічіського лісництв та проведення в ході ревізії зустрічної перевірки у ТОВ "Вектор-Долина" щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з ДП "Вигодське лісове господарство", до якої надано спірний договір.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Вектор-Долина" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог частини 1 статті 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 76, 77, 78, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що висновки судів ґрунтуються лише на висновку експертів від 26.02.2018, при цьому судами безпідставно відмовлено у призначенні повторної експертизи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Вигодське лісове господарство", посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Відзив від третьої особи до Верховного Суду не надходив.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
6.3. Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
6.4. Згідно приписів статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
6.5. Посилаючись на наявність у ДП "Вигодське лісове господарство" обов`язку повернути ТОВ "Вектор-Долина" перелічених у позові тварин, позивач вказав договір № 08 та акти приймання-передачі тварин на тимчасове утримання від 28.02.2013 і від 12.04.2013.
6.6. Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.2018 № 9140/17-34/9141/17-33/2633-2637/18-33/4291-4305/18-34 відтиски печаток ДП "Вигодське лісове господарство" та ТОВ "Вектор-Долина" на договорі від 28.02.2013 та актах приймання-передачі тварин від 28.02.2013 та 12.04.2013 нанесено рельєфним кліше печаток ДП "Вигодське лісове господарство" та ТОВ "Вектор-Долина" і не в той час, яким вони датовані, тобто не 28.02.2013 та не 12.04.2013.
6.7. У відповідності з приписами статей 73-74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
6.8. На підтвердження перебування у власності ТОВ "Вектор-Долина" спірних тварин позивач посилається на те, що їх частина придбавалась ним на підставі договору купівлі-продажу № 01, укладеного 02.01.2013 з ФОП Попович О.О., а частина була йому передана на тимчасове утримання ПП "Піраміда - ТЛМ" на підставі договору про передачу тварин на тимчасове утримання № 28/02/13, укладеного 28.02.2013 з ПП "Піраміда - ТЛМ", яке в свою чергу придбало цих тварин у ФОП Попович І.А. на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2013 № 03.
6.9. Пунктами 3.1 зазначених договорів купівлі-продажу передбачено транспортування придбаних тварин із Вінницької області до Івано - Франківської області автомобільним транспортом продавця.
6.10. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про тваринний світ" законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.