ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2019 року
м. Київ
справа №814/1177/14
касаційне провадження №К/9901/9098/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 (суддя Малих О.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 (головуючий суддя - Кравченко К.В., судді: Лук`янчук О.В., Градовський Ю.М.) у справі № 814/1177/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікстром" до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Нікстром" звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2013 № 0000542200, від 26.12.2013 № 0000552200, від 26.12.2013 № 0000562200.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2014 позовні вимоги задовольнив повністю.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.06.2015 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № 0000552200 скасував та прийняв у цій частині нову, якою названий акт індивідуальної дії скасував у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 472030,75 грн., у тому числі 381641,00 грн. за основним платежем та 90389,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 залишив без змін
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2014, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 138.2, 138.4, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що судами проігноровано доводи органу доходів і зборів та безпідставно надано перевагу поясненням позивача.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що органом доходів і зборів проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Нікстром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 10.12.2013 № 221/22/04543192.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпунктів 138.8.1, 138.8.5 пункту 138.8, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9 статті 189, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на: невключення до складу валового доходу в четвертому кварталі 2010 року вартості труб, безкоштовно отриманих від Приватного підприємця ОСОБА_1 ; заниження валового доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1799399,00 грн. внаслідок заниження обсягу реалізації піску за третій і четвертий квартали 2011 року, четвертий квартал 2012 року та неоприбуткування 9,6 тонн металобрухту після списання екскаватора ЭО 4111; завищення валових витрат на 185568,00 грн. з підстави списання бензину А-95 на перевезення працівників без зазначення виду транспорту, маршруту та з перевищенням норм витрат палива, встановлених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті", на 1274 літра, списання 10000 літрів дизельного палива за операцією з Товариством з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" із виконання теплоходом "Кінбурнг" гідротехнічних робіт із видобутку піску, яка фактично проведена не була, що також призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 11466,67 грн., безпідставного формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Якості" та Приватного підприємства "Єксим Трейд" у зв`язку з безтоварним характером здійснених операцій, неправомірного віднесення до витрат дебіторської заборгованості Приватного підприємця Вовнюка Олександра Анатолійовича за четвертий квартал 2010 року; незаконне формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з придбання юридичних та консультаційних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа Плюс", а також послуг з оренди складу в Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", оскільки ці послуги не пов`язані з господарською діяльністю товариства й не спричинили реальної зміни його майнового стану.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 26.12.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000542200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 565896,00 грн. за основним платежем та 191069,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000552200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 396438,00 грн. за основним платежем та 94089,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000562200, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 61887,00 грн.
Згідно з пунктами 3, 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до пункту 5.2 розділу ІІ цього Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
У справі, що розглядається судами на підставі представлених позивачем первинних документів встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 передано Приватному акціонерному товариству "Нікстром" не металеві, а пластикові труби, і не в четвертому кварталі 2010 року, а 2008 році, які відображено товариством на позабалансовому рахунку з наступним їх поверненням контрагенту.
В свою чергу, контролюючим органом під час проведення документальної перевірки досліджувались первинні документи, виписані на адресу позивача Приватним акціонерним товариством "ВКФ "Укрводтехпостач" за наслідками реалізації металевих труб, а тому його висновки щодо порушення Приватним акціонерним товариством "Нікстром" податкової дисципліни за цим епізодом, викладені в акті, ґрунтуються виключно на припущеннях.
Обґрунтовуючи свої висновки щодо заниження позивачем доходів на 293138,00 грн., відповідач посилався на те, що товариством у 2010 році отримано з ковшу-накопичувача № 2 Південно-Бузького родовища 38010 куб. м. готової продукції та 4561 куб. м. ґрунту-уносів з карт намиву, який заскладовано вздовж межі обвалки карти № 1 та північної межі коша № 2.
Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області при цьому зазначала, що 4561 куб. м. пісковміщуючого ґрунту не повернуто товариством до кошу № 2 для повторного збагачення, а реалізовано в 2011 році без віднесення суми реалізації до доходів.
Утім судами з`ясовано, що вторинна переробка цього об`єму ґрунту не проведена позивачем з економічних причин, а сам ґрунт у 2011 році реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд-1", у зв`язку з чим товар оприбутковано з подальшим відображенням в обліку факту його реалізації та списання з ковшу № 2, що підтверджується долученими платником до матеріалів справи актом від 31.08.2011, накладними, податковими накладними, відомістю № 16 по готовій продукції за 2011 рік та, відповідно, спростовує висновок органу доходів і зборів про заниження Приватним акціонерним товариством "Нікстром" доходів на оспорювану суму.
Надаючи оцінку доводам відповідача про заниження товариством обсягу реалізації піску на 1487000,90 грн., суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували, що контролюючим органом не представлено жодного доказу на підтвердження фактів проведення позивачем операцій із реалізації піску без відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліках.
В свою чергу, його позиція в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ґрунтується виключно на співставленні показників щодо обсягів вторинної переробки Приватним акціонерним товариством "Нікстром" пісків та обсягів реалізації ним піску за 2012 рік, а також на співставленні цих показників зі звітом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізіка" від 25.12.2012, в якому, як виявлено судами, допущено помилку при визначенні обсягу використаної переробки пісків, що підтверджується листом цього підприємства від 03.09.2013 № 13-449.
Висновок Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заниження платником доходу на 19200,00 грн. внаслідок неоприбуткування 9,6 тонн металобрухту після списання екскаватора ЭО 4111 мотивовано тим, що даний екскаватор має вагу 21200 кг., про що зазначено в "Плані розвитку гірничих робіт на 2010 рік по Південно-Бузькому родовищу будівельних пісків", а після його списання у другому кварталі 2010 року за наказом від 26.06.2010 № 32 позивачем оприбутковано лише 11,6 тонн металобрухту.
Утім, судами попередніх інстанцій за наслідками дослідження поданих позивачем акта державного технічного огляду технологічного транспортного засобу та акта комплектності екскаватора ЭО 4111 від 04.04.2011 встановлено, що цей транспортний засіб був не укомплектований і його вага складала приблизно 12 тонн, а не 21200 кг., як помилково стверджує відповідач.
Щодо доводів податкового органу про завищення позивачем валових витрат у результаті перевитрат бензину, то судовими інстанціями встановлено, що позивач не заперечував факт перевищення ним норм витрачання бензину марки А-95, встановлених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті", на 1274 л., але зазначав, що відповідачем неправомірно визначено вартість перевитраченого бензину, виходячи із середніх цін, оскільки на підприємстві в охоплений перевіркою період застосовувався метод оцінки вибуття запасів ФІФО, що підтверджується наказом від 03.012012 № 2 "Про організацію та ведення бухгалтерського обліку і формування облікової політики підприємства із змінами і доповненнями, прийнятими на 2012 рік".