Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/8051/16-ц
провадження № 61-30229св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Музичко С. Г., Невідомої Т. О. від 06 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк"), назву якого в подальшому змінено на публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія"), у якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку видачі компенсації за невикористану відпустку у розмірі 33 840 000 грн.
Позов мотивовано тим, що 30 травня 2002 року ОСОБА_1 призначений на посаду голови правління ПАТ "Укрінбанк", а 24 лютого 2010 року його було звільнено з вказаної посади у зв`язку з переведенням до товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Капітал" відповідно до пункту п`ятого статті 36 КЗпП України.
Посилаючись на те, що за період роботи у відповідача він використав лише незначну частину відпустки, а при звільненні йому не була виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, врахував, що з 23 березня 2016 року розпочато ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", у зв`язку з чим вимоги позивача відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають задоволенню у другу чергу. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів існування заборгованості з виплати йому грошової компенсації за невикористану відпустку та її належний розрахунок, що свідчить про відсутність заборгованості.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції врахував, що на час розгляду справи місцевим судом ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена, а з наданого відповідачем видаткового касового ордеру від 25 лютого 2010 року № 61, справжність підпису ОСОБА_1 на якому підтверджено висновком експертного почеркознавчого дослідження від 17 липня 2017 року № 14529, вбачається отримання останнім компенсації за невикористану відпустку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сірий М. І. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що видатковий касовий ордер від 25 лютого 2010 року № 61 не свідчить про належний розрахунок з позивачем, оскільки він є підробленим, що підтверджено свідками в ході розгляду справи. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що зазначений касовий ордер не відповідає вимогам чинного законодавства. Також судом невірно оцінено докази, оскільки допитані у судовому засіданні свідки вказували на неотримання позивачем грошової компенсації за невикористані дні відпустки. Поза увагою апеляційного суду залишилось те, що експерт, який надавав письмові пояснення, не є незалежним та об`єктивним. Відмова представника позивача від призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері пов`язана з тим, що 13 вересня 2017 року було зареєстровано заяву про кримінальне правопорушення щодо факту підроблення документа.
У поданих 20 лютого 2019 року письмових поясненнях представник ОСОБА_1 - адвокат Сірий М. І. зазначає на відсутність правових підстав для дослідження апеляційним судом нових доказів. Крім того, розгляд судом першої інстанції справи за участю неналежного відповідача не є підставою для дослідження апеляційним судом нових доказів.
Короткий зміст заперечення на касаційну скаргу та узагальнення їх доводів
У лютому 2019 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" надіслало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скарну, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що 29 квітня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 листопада 2016 року ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" припинена. 13 липня 2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінбанк" перейменовано в ПАТ "Укрінком", а 28 березня 2017 року ПАТ "Укрінком" змінило назву ПАТ "Українська інноваційна компанія". Вказане спростовує посилання представника позивача на втрату ПАТ "Українська інноваційна компанія" своєї правосуб`єктності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 761/8051/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 05 лютого 2002 року відповідно до наказу від 05 лютого 2002 року № 56-к ОСОБА_1 прийнято на посаду першого заступника голови правління ПАТ "Укрінбанк", а 30 травня 2002 року - призначено на посаду голови правління ПАТ "Укрінбанк".
Рішенням Спостережної Ради ПАТ "Укрінбанк" від 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з переведенням до товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Капітал" відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України.
Видатковим касовим ордером № 61 від 25 лютого 2010 року, який є первинним документом, задокументовано операцію з видачі готівки ОСОБА_1 з каси банку у сумі 2 398 163 грн 28 коп.
Висновком експертного дослідження від 17 липня 2017 року № 14529, складеним експертом товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр", встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "підпис отримувача" у видатковому касовому ордері № 691 від 25 лютого 2010 року на суму 2 398 163 грн 28 коп. виконаний самим ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.