Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 337/5063/16-ц
провадження № 61-33698св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "Водоканал",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у складі головуючого-судді Курбатової О. М. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Гончар М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Комунальне підприємство "Водоканал" (далі - КП "Водоканал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1, вартість яких відповідачами не сплачується в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2008 року до 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість в загальному розмірі 6 251,90 грн.
Посилаючись на викладене, КП "Водоканал" просило стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів на свою користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3 111,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі, які є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, не виконують зобов`язання по оплаті наданих послуг, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку у межах строку позовної давності, з урахуванням переривання такого строку шляхом подання КП "Водоканал" заяви про видачу судового наказу, який в подальшому було скасовано ухвалою суду від 03 березня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" 685,88 грн судового збору. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про невиконання відповідачами обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим виникла заборгованість, зазначивши, що суд всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог КП "Водоканал", стягнувши на користь позивача заборгованість за надані ним послуги у межах строку позовної давності. При цьому, змінив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, оскільки такі витрати підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_2, так як відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, унаслідок чого звільнений від сплати судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно узагальнили суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, без деталізації таких послуг та їх вартості, а також безпідставно врахували переривання строку позовної давності на підставі заяви позивача про видачу судового наказу.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
04 червня 2018 року справу № 337/5063/16-ц за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення передано до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані і постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1
Послуги з водопостачання та водовідведення протягом 2008-2016 років надає КП "Водоканал" на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 жовтня 1999 року № 545.
Згідно наданого КП "Водоканал" розрахунку, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 01 жовтня 2008 року до 31 жовтня 2013 року становить 6 251,90 грн, з яких за холодне водопостачання 3 017,32 грн, за холодне водовідведення 2 125,27 грн, за гаряче водопостачання 664,65 грн за гаряче водовідведення 444,66 грн.
У лютому 2014 року КП "Водоканал" звернулося до суду в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, яка судовим наказом від 10 лютого 2014 року стягнута, проте ухвалою суду від 03 березня 2014 року судовий наказ скасовано за заявою боржника.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права