Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 725/1522/16-ц
провадження № 61-30788св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
відповідач 2 - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Косовського Максима Вікторовича на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців у складі судді Піхало Н. В. від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Міцнея В. Ф. від 19 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна"), у якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму страхового відшкодування у розмірі 156 456 грн 85 коп., а також стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" неустойку за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 10 750 грн 52 коп.
Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки "Toyota Lend Cruiser", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 05 листопада 2015 року було застраховано ПрАТ "СК "Провідна".
12 листопада 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що належний їй автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). За кермом автомобіля був чоловік позивача - ОСОБА_2, який повідомив, що після перебування 11-12 листопада 2015 року у відрядженні, приблизно о 04 год. 05 хв. завіз автомобіль у гараж. Згодом ОСОБА_2 помітив механічні пошкодження на автомобілі, які на його думку, отримані в ніч з 11 на 12 лютого 2015 року, під час зупинки на автодорозі поблизу с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області.
12 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до страховика із заявами про настання страхового випадку. Цього ж дня представником страхової компанії оглянуто вказаний транспортний засіб та складено відповідний акт огляду.
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте встановити особу, винну у скоєнні цього правопорушення не вдалося.
Згідно з актом виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Моторс" від 29 січня 2016 року № ОМ-М-150088 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156 456 грн 85 коп.
Посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року позивач отримала лист ПрАТ "СК "Провідна" про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що завдані збитки належному їй автомобілю не можна віднести до страхового випадку, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги, стягнувши вартість ремонту автомобіля та неустойку (пеню) несвоєчасне здійснення страховиком страхової виплати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з недоведеності ОСОБА_1 того, що подія, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, відповідно до умов укладеного договору страхування є страховим випадком, оскільки повідомлені відомості щодо обставин ДТП є суперечливими та не дають можливості з`ясувати обставини пошкодження транспортного засобу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, відхилено, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 серпня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Косовський М. В. подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухваливши нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій помилково проігноровано покази ОСОБА_2 з посиланням на те, що час реєстрації події пояснення писав працівник поліції. Відповідно до п. 34.2 умов укладеного договору страхування від 05 листопада 2015 року невизначеність обставин пошкодження автомобіля є тільки підставою для усунення такого недоліку, а не для відмови у виплаті страхового відшкодування. Судами не з`ясовано своєчасність звернення ОСОБА_2 до органів поліції та не встановлено доказів подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей. Крім того, предметом цього позову є відшкодування витрат, у той час як суду апеляційної інстанції встановлював обставини винуватості відповідача.
Короткий зміст відзиву на касаційної скарги та узагальнення його доводів
У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПрАТ "СК "Провідна" просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Відзив ПрАТ "СК "Провідна" на касаційну скаргу мотивовано тим, що опис обставин події позивачем, яка є власником автомобіля, та відповідачем, який керував автомобілем, не встановлює причини пошкодження транспортного засобу, внаслідок якого ризику нанесено збиток майновим інтересам страхувальника, а також те, чи мав місце страховий випадок. Вирішуючи спір, судами попередніх інстанцій враховано висновки та мотиви скасування судових рішень попередніх інстанцій, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 725/1522/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
26 березня 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки "Toyota Lend Cruiser", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Провідна" укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів.
12 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомив страховика про настання страхового випадку, який стався за невідомих йому обставин і в невстановленому місці. Пошкодження авто були виявлені ним вранці 12 листопада 2015 року. Цього ж дня представником страхової компанії оглянуто вказаний транспортний засіб та складено відповідний акт огляду.
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди у с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, проте встановити особу, винну у скоєнні цього правопорушення не вдалося.
Згідно акту виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Моторс" від 29 січня 2016 року № ОМ-М-150088 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156 456 грн 85 коп.
15 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала лист від ПрАТ "СК "Провідна" про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що страхувальником не виконано зобов`язання, визначені п. 33.1.1.4 договору страхування. Пошкодження застрахованого транспортного засобу при невстановлених обставинах не підпадає ні під один із страхових ризиків, що передбачені умовами договору, на підставі п. 37.1.3, 37.1.4 договору добровільного комплексного автострахування від 05 листопада 2015 року, відсутні підстави вважати даний випадок страховим та здійснити виплату страхового відшкодування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.