Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 263/10469/15-ц
провадження № 61-30886св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду : Коротенка Є. В. (судді - доповідача), Бурлакова С. Ю.,
Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року у складі судді Ковтуненко В. О. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Попової С. А., Ткаченко Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
24 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року посилаючись на наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № 39 в сумі 604 839,35 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16 січня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП 53243894.
Боржник проживає в районі проведення антитерористичної операції і на сьогоднішній час реальна заробітна плата осіб, проживаючих в зоні АТО значно зменшилась, погіршилась загальна платоспроможність. Зазначене, наряду зі значною девальвацією гривні, призвело до погіршення умов ведення підприємницької діяльності. Тому просив відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року.
Короткий змісту хвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені заявником обставини про відстрочку виконання рішення, не підтверджені документально.
Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що заявником не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення та можуть бути підставами для відстрочки виконання судового рішення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватиоскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені ухвали постановлені судами першої та апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, частини першої статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" та статті 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", а також з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 5, 10, 213, 214, 373 ЦПК України, пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі", без повного та всебічного з`ясування обставин справи, внаслідок чого не встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
04 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № 39 в сумі 604 839,35 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16 січня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП 53243894.
24 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року посилаючись на те, що боржник проживає в районі проведення антитерористичної операції і на сьогоднішній час реальна заробітна плата осіб, проживаючих в зоні АТО значно зменшилась, погіршилась загальна платоспроможність. Зазначене, наряду зі значною девальвацією гривні, призвело до погіршення умов ведення підприємницької діяльності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.