Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 201/10609/16-ц-ц
провадження № 61-31951 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Усика Г. І.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
учасники третейського розгляду: Приватна фірма "Тапузім", Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у складі судді Ходаківського М. П. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі № 22-01/2-08 за позовом Приватної фірми "Тапузім" (далі - ПФ "Тапузім") до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (далі - ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" (далі - ТОВ "Реєстраторська компанія "Еталон") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії
Заяву обґрунтовано тим, що заявник є спадкоємцем ОСОБА_2, який відповідно до сертифіката А № 001067 від 17 травня 2007 року був власником 2 668 728 акцій ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" номінальною вартістю 1 грн. Оскільки протягом грудня 2007 року - грудня 2008 року через низку проблемних документів та судових рішень, які скасовано судами вищих інстанцій, ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" захоплено групою невідомих осіб, а 08 квітня 2009 року внесено запис до ЄДРПОУ про ліквідацію підприємства, заявник, як спадкоємець учасника товариства, не зміг прийняти у спадщину зазначені акції, тому має право на судовий захист своїх прав.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу обґрунтовано тим, що заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі № 22-01/2-08 заявник ОСОБА_1 подав із пропуском строку, встановленого статтею 389-1 ЦПК України 2004 року, не надав обгрунтованого клопотання про поновлення цього строку та доказів, які б вказували на конкретний час або подію, коли заявник дізнався про постановлене третейським судом рішення, яке він оскаржує.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі № 22-01/2-08 відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження рішення третейського суду.
Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалено 22 січня 2008 року, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, дійшов висновку про те, що оскаржуваним рішенням третейського суду не порушено та не могли бути порушені права та законні інтереси заявника ОСОБА_1, оскільки питання про його права і обов`язки третейський суд не вирішував і не міг вирішувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в касаційному суді
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
29 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-\/ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами порушено норми процесуального права, а саме: судом першої інстанції порушено статті 389-1, 389-4 ЦПК України 2004 року, а судом апеляційної інстанції - статтю 311 ЦПК України 2004 року. Суди не врахували вимог статті 1218 ЦК України.
Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі № 22-01/2-08 задоволено позов ПФ "Тапузім" до ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", ТОВ "Реєстраторська компанія "Еталон" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 7 - 10, 76 - 83).
Власником 2 668 728 акцій ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" номінальною вартістю 1 грн був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11, 12).
Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.