Постанова
Іменем України
15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 127/1626/16-ц
провадження № 61-22455св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, ухвалене у складі судді Венгрин О. О., та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Іващука В. А., Ковальчука О. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він співвласником квартири АДРЕСА_1, над балконом якої він звів дах з металочерепиці.
В цьому ж будинку, поверхом вище, у квартирі № 41, проживає відповідач ОСОБА_2, який неодноразово заявляв, що покрівля балкону йому заважає та наполягав на її демонтажу.
В листопаді 2015 року відповідач пошкодив покрівлю балкону, що призвело до її руйнування та в подальшому затоплення квартири позивача.
При обстеженні було виявлено механічне пошкодження конька покрівлі балкону, залишки демонтованої ізоляції в місці примикання перекриття між балконом квартири № 41 та покрівлі з металочерепиці квартири № 38 , плями від протікання на стелі балкону квартири № 38 . За складеною калькуляцією вартість ремонтних робіт становить 14 193,00 грн.
Також вказує, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн, оскільки в результаті затоплення його квартири він опинився в стресовій ситуації, зазнав душевних страждань, переживань. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.
За таких обставин, з урахуванням зменшення вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 12 013,43 грн майнової шкоди, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення судової експертизи в розмірі
4 700 грн і судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 12 013,43 грн, 500 грн на відшкодування моральної шкоди, 4 700 грн витрат на проведення судової експертизи, 551,20 грн і 27,56 грн судового збору.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме, що діями ОСОБА_2 та з його вини ОСОБА_1 завдано майнову та моральну шкоду внаслідок затоплення квартири, а тому в силу положень статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду та моральну шкоду, розміри яких позивачем доведено належними та допустимими доказами.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишено без змін з посиланням на відповідність його висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд крім того врахував пояснення позивача, про те, що той особисто бачив, як ОСОБА_2 пошкодив палицею покриття його балкону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 127/1626/16-ц з Вінницького міського суду Вінницької області.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
03 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 127/1626/16-ц передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанції про доведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема вини відповідача у завданні майнової та моральної шкоди позивачу, оскільки матеріали справи належних та допустимих доказів цього не містять.
Заявник вказує, що судами не встановлено механізму завдання пошкодження даху балкону, якими саме діями це пошкодження утворилось та особу, діями якої спричинено ці пошкодження. Внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про покладення на нього відповідальності за завдану позивачу шкоду.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У поданих запереченнях на касаційну скаргу представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального норм права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири
АДРЕСА_1. Квартира №41 у цьому ж будинку, в якій проживає відповідач ОСОБА_2, розташована над квартирою позивача.
Згідно з актом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" (далі - МКП "ЖЕК № 15") від 10 листопада 2015 року при обстеженні квартири позивача встановлено механічне пошкодження конька покрівлі балкону квартири № 38 , залишки демонтованої ізоляції в місці примикання перекриття між балконом квартири № 41 та покрівлі з металочерепиці квартири №38 , плями від протікання на стелі балкону квартири № 38 .
Судами встановлено, що ОСОБА_1 звертався із заявами до правоохоронних щодо пошкодження його сусідом ОСОБА_2 покрівлі балкону квартири АДРЕСА_1 .
Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 322 від 20 лютого 2017 року, проведеної Подільським центром судових експертиз, суди встановили, що на момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 були виявлені пошкодження, а саме пошкоджено шар полімерної мастики для герметизації стиків та примикань; частково відсутня герметизація із цементного розчину; гребінь знаходиться не у проектному положенні, викривлений, має нещільний притул до покриття із металочерепиці; пошкодження покриття із металочерепиці над виступаючою частиною балкону. У квартирі АДРЕСА_1 проводилась реконструкція, зокрема під час якої кімната 7 була об`єднана із балконом внаслідок чого площа кімнати 7 збільшилась