ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
Київ
справа №814/1640/16
адміністративне провадження №К/9901/20782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколов В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №814/1640/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісії № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, ухвалену суддею Марича Є.В.,
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі : головуючого - Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Косцової І.П.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
У серпні 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісії № 3 Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про проведення атестування співробітників поліції ГУНП в Миколаївській області;
визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо проведення атестації позивача;
визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №7;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області №137 о/с від 22 червня 2016 року про звільнення;
поновити на посаді заступника Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтовано тим, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а тому наказ про звільнення, який прийнятий на підставі цих висновків, є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) від 29 лютого 2016 року атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом ОП №15.00004127.0022356, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2016 р. №137 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції, зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 42715,16 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 6483,69 грн. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишено без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із протиправності звільнення позивача через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з огляду на незаконність проведення атестації позивача та безпідставності рішення атестаційної комісії.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
07 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2017 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення керівника поліції про проведення атестування є самостійною підставою для проведення атестування. Посилається на те, що атестаційні комісії мають дискреційні повноваження при прийняття рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу і проведенні з ним співбесіди. Вважає, що судами не надано оцінки обставинам, які ставлять під сумнів відповідність позивача займаній посаді, а також судом першої інстанції неправомірно поновлено позивачу місячний строк на оскарження рішення (висновку) від 29.02.2016 атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом ОП №15.00004127.0022356. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що комісія не дослідила усіх критерії, визначені п.16 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890. Також, не погоджується з розрахунком грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки вважає, що такий розрахунок має проводитися виходячи з кількості робочих днів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середнього заробітку".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2017 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України 12 лютого 2018 року матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 16 липня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено їх до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог частини 3 статті 340 та пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Від позивача та третіх осіб відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
Позивач з 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
Наказом Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області № 3 о/с від 07 листопада 2015 року "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майора міліції, на посаду заступника начальника районного відділу - начальника кримінальної поліції Арбузинського районного відділу, з присвоєнням звання майора поліції.
На виконання доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року Головним управлінням в Миколаївській області видано наказ № 52 від 01 лютого 2016 року "Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області" на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року № 1465.
На підставі цього наказу керівниками структурних підрозділів складені списки поліцейських, які підлягають атестуванню, та атестаційні листи щодо них, підготовлені на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, доведено до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.
З рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, оформленого протоколом ОП № 15.00004127.0022356 від 29 лютого 2016 року, слідує, що членами атестаційної комісії досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 6, проти - 0. Висновок атестаційної комісії внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 29 лютого 2016 року та ознайомлено останнього 03 березня 2016 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №137о/с від 22 червня 2016 року відповідно до п. 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції звільнено зі служби в поліції на підставі протоколу атестаційної комісії ОП №15.00004546.0022356 від 05 березня 2016 року.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII.
Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Водночас пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.