ПОСТАНОВА
Іменем України
19 липня 2019 року
Київ
справа №804/8355/16
адміністративне провадження №К/9901/29932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №804/8355/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "Патріот"
про визнання протиправним та скасування рішення ро звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "Патріот", в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 р. про результати атестування позивача, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність, оформлене протоколом № 24;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.12.2016 р. № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VІІІ) з 05.12.2016 року;
- поновити його на займаній посаді;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмолено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 24 від 26.10.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що включення позивача до списків поліцейських, що підлягають атестуванню не суперечить вимогам статті 57 Закону №580-VІІІ.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги - задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 року про результати атестування позивача, а саме, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність, оформлене протоколом № 24;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.12.2016 р. № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" з 05.12.2016 рок;
- поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді, а саме посаді поліцейського патрульної служби полку патрульної поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, з 05.12.2016 року;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 допущено до негайного виконання;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 94 579 грн. ( дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 68 копійок;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень) 20 копійок.
Вказане рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування та суперечить вимогам Закону № 580-VІІІ. Також вказав, що відповідачем не доведено наявність підстав для проведення атестування, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23 жовтня 2017 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 27 лютого 2018 року була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
У касаційній скарзі відповідач просить: скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд при прийнятті рішення неправильно застосував у цій справі норми матеріального та процесуального права. Також, в своїй касаційній скарзі відповідач посилається, на те, що атестування позивача відбулось з дотриманням норм діючого на момент атестації спеціального законодавства.
Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі особистої заяви позивача, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 розділу XI Закону №580-VІІІ позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року призначено поліцейським полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро - 1"та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.
Вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, також свідчить про те, що відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеними Законом № 580-VІІІ.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 р. № 2647 на підставі статті 57 Закону № 580-VІІІ та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийнято рішення про організацію проведення атестування та оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських полку патрульної поліції особливого призначення "Дніпро-1" та рот патрульної служби поліції особливого призначення "Січеслав" та "Кривбас" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
26.10.2016 року атестаційна комісія №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провела співбесіду з позивачем, про що складено протокол засідання № 24. За висновком атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для такого висновку в протоколі зазначено те, що позивач має низький рівень професійної підготовки та мотивації щодо служби у полку "Дніпро-1".
05.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 344 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 05 грудня 2016 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України Закону № 580-VІІІ (через службову невідповідність).
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням та звільненням позивача зі служби в поліції.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ.
Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.
Пункти 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.