ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
Київ
справа №823/1377/16
адміністративне провадження №К/9901/21136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року (головуючий суддя - Гарань С.М.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Грибан І.О., Губська О.А.)
у справі № 823/1377/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про зобов`язання прийняти рішення до іншого суду.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив прийняти рішення та вчинити дії пов`язані із погодженням і виплатою матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з наявністю економії фонду оплати праці за 2016 рік.
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, передано адміністративну справу № 823/1377/16 на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, виходив з положень пункту 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки після задоволення заяви про відвід неможливо утворити новий склад суду.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що у суддів Черкаського окружного адміністративного суду є всі підстави для розгляду справи, а ухвала суду про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду є протиправною і такою, що перешкоджає доступу до правосуддя та штучно затягує процес розгляду, а тому підлягає скасуванню.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
7. 26 вересня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення та вчинити дії пов`язані із погодженням і виплатою матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з наявністю економії фонду оплати праці за 2016 рік.
8. Внаслідок автоматичного розподілу справ між суддями матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 присвоєно № 823/1377/16 та передано на розгляд судді Мишенку В.В.
9. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Мишенка В.В. від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини першої статті 18 КАС України.
10. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її до апеляційного суду.
11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12. В подальшому, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Мишенка В.В. від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Внаслідок оскарження вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року вона була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13. 6 липня 2017 року справа № 823/1377/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог статті 151 КАС України про автоматизовану систему документообігу, після автоматичного перерозподілу (протокол від 11 липня 2017 року) передана судді Гараню С.М. для продовження розгляду, який своєю ухвалою від 12 липня 2017 року відкрив провадження у вказаній справі.
14. 28 липня 2017 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Гараня С.М. у вказаній справі, посилаючись на наявні сумніви неупередженості та безсторонності судді під час розгляду цієї справи.
15. Ухвалою суду від 28 липня 2017 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Гараня С.М. у вказаній справі, а справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.
16. Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи позивача про відсутність об`єктивної безсторонності складу суду створює презумпцію для тверджень про упередженість, яку можуть спростувати лише процесуальні гаранті встановлені національним законодавством, що виключають наявність таких законних сумнівів.
17. Так, відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.