ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
Київ
справа №374/136/16-а (374/19/18)
адміністративне провадження №К/9901/63147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.)
у справі №374/136/16-а (374/19/18)
за заявою виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області
про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданою в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Ржищівської міської ради Київської області
про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 6 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018, відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.
2. Також вказаною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданим в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року відмовлено представнику виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі №374/136/16-а.
4. У поданій касаційній скарзі виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Відмовляючи виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
6. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
7. Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року ухвалена судом за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки Київський апеляційний адміністративний суд не роз`яснив сторонам справи чому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма процесуального законодавства, яка не діяла на момент звернення (28 листопада 2017 року) заявника до Ржищівського міського суду Київської області, а норма законодавства, яка була чинною станом на вказану дату - не підлягала застосуванню.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.