ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа №802/785/18-а
адміністративне провадження №К/9901/54515/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Желєзний І.В., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. (суддя - Вільчиснький О.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. (судді - Курко О.П., Драчук Т.О., Соврига Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Яковишеної Оксани Борисівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У березні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37921119 від 03.11.2017р. 09:43:50 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 510,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 1396996805101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, винесеного державним реєстратором Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Яковишеною Оксаною Борисівною, номер запису про право власності: 23165079;
-скасувати запис про право власності: 23165079 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 510,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 1396996805101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Яковишеною Оксаною Борисівною 01.11.2017р. 17:52:25.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно зареєструвала за громадянином ОСОБА_2 право власності на нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення промтоварного магазину, загальною площею 510,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, оскільки оскаржувану реєстраційну дію вчинено з порушенням порядку реєстрації, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державну реєстрацію було здійснено раніше, ніж прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); державна реєстрація проведена на підставі рішення третейського суду від 27.06.2008р. без виконавчого документу виданого компетентним судом; в матеріалах реєстраційної справи відсутній документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Також посилається на те, що рішення про державну реєстрацію прийняте на підставі довідки комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 01.11.2017р. за №7106, яка не відповідає дійсним обставинам справи, та технічного паспорта, який не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, позивач посилається на те, що оскаржуваною реєстраційною дією йому та іншим мешканцям будинку нанесена шкода, а також обмежено їх права на задоволення житлових, соціальних та побутових потреб власників (співвласників), зокрема щодо користування земельною ділянкою шляхом вільного проходу до будинку, вільний доступ до підвального приміщення, покладення додаткових витрат щодо обслуговування та ремонту внутрішніх інженерних мереж та електрощитової будинку та інше.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2018р., яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р., у задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем здійснено спірну реєстраційну дію з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що призвело до порушення його прав.
Також посилається на те, що в ході розгляду справи судами не надано належної правової оцінки наданим на підтвердження обгрунтованості позовних вимог доказам.
Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
11.12.2017р. з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що 01.11.2017р. державний реєстратор Яковишена Оксана Борисівна здійснила державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, зареєструвала за гр. ОСОБА_2 право власності на нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення промтоварного магазину, загальною площею 510,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1396996805101), номер запису про право власності: 23165079.
Вважаючи зазначене рішення державного реєстратора протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що для державної реєстрації прав третьою особою були подані документи, що відповідали вимогам Закону, а тому підстав для відмови у державній реєстрації під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер:37921119 від 03.11.2017) у відповідача не було
Суди дійшли висновку, що спірне рішення державного реєстратора прийняте відповідно до норм чинного законодавства та в межах компетенції, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та його скасування.
Щодо позовної вимоги про скасування запису про право власності, то суди виходили з того, що така є похідною від вимоги позивача про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, а тому відмова в задоволенні даної вимоги, вказує на відсутність підстав для задоволення похідної від неї вимоги.