ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/24269/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ";
Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим"
про стягнення заборгованості
У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019, який наявний у матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" про стягнення заборгованості.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 3 727 292 грн 73 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 26 978 871 грн 90 коп. - поточної заборгованості по кредиту, 3 695 550 грн 61 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94 313 грн 35 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180 325 грн 24 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208 834 грн 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-3 - Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня отримання ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено таке:
- клопотання апелянта про поновлення строку обґрунтовано тим, що про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/24269/14 йому не було відомо, що він не отримував повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року.
- апелянт стверджує, що про існування даного рішення Господарського суду міста Києва він дізнався лише 25.03.2019, а відтак з урахуванням норм статті 256 ГПК України, апелянт просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- про розгляд спору про стягнення з поручителів та боржника солідарно боргу за кредитним договором №0017/07/21-KLI від 28.04.2007 р. сторонам було відомо ще в 2013 році, оскільки саме в 2013 році ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом про стягнення 34 885 188,04 грн до Господарського суду міста Севастополя.
- 22.09.2016 позивачем подано до суду скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі №910/24269/14.
- особи, які зареєстровані та знаходяться на території окупованої території Автономної Республіки Крим, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції про розгляд справи були повідомлені у спосіб, передбачений законом, а саме шляхом опублікування на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) інформації про час та місце проведення судового засідання.
- судами було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення учасників справи про розгляд даної справи, тому апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, ПАТ "Кримзалізобетон" у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу №910/24269/14 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ПАТ "Кримзалізобетон" не було повідомлене про порушення провадження та розгляд справи №910/24269/14, оскільки копії позовної заяви та інших процесуальних документів у справі не отримувало, участі у судових засіданнях не брало.
Строк на апеляційне оскарження пропущений ПАТ "Кримзалізобетон" внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний господарський суд порушив право скаржника на судовий захист.
Доводи інших учасників справи
13. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції до 15.12.2017)
Частина перша статті 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 93
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Стаття 119
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина перша статті 256
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частина друга статті 256
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Пункт 4 частини першої статті 261
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина друга статті 261
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частина друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
частина третя статті 304
касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
пункт 2 частини першої статті 308
суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Частина шоста статті 310
підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є пропущення такого строку значним та чи не буде поновлення такого строку втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.