ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2531/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Єршової О.І.,
відповідача - Абросімова С.С .,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,
рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання договору поруки № 106/2 від 09.09.2016 припиненим, визнання договору іпотеки № 106/1 від 09.09.2016 припиненим, зняття заборони та зобов`язання усунути перешкоди.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" (далі - ТОВ "Експерт-Сервіс") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк")
про:
визнання припиненим договору поруки від 09.09.2016 № 106/2 ;
визнання договору іпотеки від 09.09.2016 № 106/1 та іпотеки припиненими;
зняття заборони на відчуження та вилучення записів з реєстру про державну реєстрацію іпотеки № 16305204 від 09.09.2016 та про державну реєстрацію обтяження від 09.09.2016 № 16304827 щодо нежитлової будівлі, літ. А-3, загальною площею 626,2 м2, за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, 60 ;
зобов`язання ПАТ "Діамантбанк" усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, літ А-3, загальною площею 626,2 м2 за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 09.09.2016 № 106/1.
Стислий виклад рішень суду
2. На стадії підготовчого провадження суд першої інстанції постановив ухвалу від 22.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу - штрафу відповідно до статей 43, 135 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII (далі - ГПК України).
3. Ця ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,
4. Рішенням Господарського Харківської області від 10.01.2019 позов задоволено.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2531/18 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. ПАТ "Діамантбанк" просить:
скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та постановити ухвалу про стягнення з ТОВ "Експерт-Сервіс" у дохід Державного бюджету України штрафу;
скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 і направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Аргументи учасників справи
Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі
7. Відповідач зазначає, що судові рішення підлягають скасуванню відповідно до статті 310 ГПК України, оскільки до участі у справі не залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (далі - ТОВ "Енергосервіс ПМК"), прав та обов`язків якого за договором поруки стосується спір у справі.
8. Судові рішення ухвалені з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до вимог якого відповідач не міг зарахувати зустрічні однорідні вимоги позивача на стадії на стадії тимчасової адміністрації банку.
9. Відповідач наполягає на тому, що позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.
10. Суди неправильно застосували статтю 17 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою договір іпотеки припиняється у разі виконання основного зобов`язання, тобто умов кредитного договору, в повному обсязі. На дату подання позивачем заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог - 03.08.2017 та 29.09.2017 коштів на його рахунку не вистачало для погашення всіх виплат за кредитним договором, зокрема пені, процентів за користування кредитними послугами, штрафу за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами.
11. Відповідач не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність у діях позивача зловживань процесуальними правами та зазначає, що суди неправильно застосували статтю 43 ГПК України.
Аргументи позивача
12. Відзив позивача на касаційну скаргу в установлений строк не надійшов.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. 09.09.2016 ПАТ "Діамантбанк" - кредитодавець та ТОВ "Енергосервіс ПМК" -позичальник уклали договір кредитної лінії №106 (далі - Кредитний договір).
14. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець 09.09.2016 відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до 08.09.2017. Позичальник у термін з 09.09.2016 по 08.04.2017 отримує кредит у сумі 3 700 000 грн; з 09.04.2017 по 08.05.2017 - 3 083 333,34 грн; з 09.05.2017 по 08.06.2017 - 2 466 666,68 грн; з 09.06.2017 по 08.07.2017 - 1 850 000,02 грн; з 09.07.2017 по 08.08.2017 - 1 233 333,36 грн; з 09.08.2017 по 08.09.2017 - 616 666,70 грн.
15. Сторони підписали додаткову угоду від 09.09.2016 № 1, якою внесено зміни до Кредитного договору, а саме: 12.09.2016 кредитодавець надає позичальнику кредитний транш у розмірі 2 000 000 грн у межах відкритої Кредитним договором кредитної лінії.
16. Щоб забезпечити виконання зобов`язань ТОВ "Енергосервіс ПМК за Кредитним договором, 09.09.2016 ПАТ Діамантбанк як кредитор та ТОВ Експертс-сервіс як поручитель уклали договір поруки № 106/2 (далі - Договір поруки).
17. У пунктах 1.2 - 1.4 Договору поруки зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає у разі невиконання боржником будь-якої частини зобов`язання та невиконання зобов`язань в цілому.
18. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Договору поруки він діє з моменту підписання сторонами до належного виконанням боржником зобов`язань за Кредитним договором або виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього Договору поруки.
19. Відповідно до договору іпотеки № 106/1 від 09.09.2016 (далі - Договір іпотеки) іпотекодавець ТОВ "Експерт-сервіс" для забезпечення виконання зобов`язання позичальника за Кредитним договором передає іпотекодержателю ПАТ "Діамантбанк" предмет іпотеки: нежитлову будівлю, літера А-3, загальною площею 626,2 м2, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 60.
20. Іпотекодавець також забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому пунктом 4.5 цього договору; збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання чи умов цього договору.
21. Згідно з Договором іпотеки на ТОВ "Експерт-сервіс" покладаються зобов`язання позичальника за Кредитним договором, а також обов`язок відшкодувати визначені статтею 22 Цивільного кодексу збитки, завдані порушенням зобов`язань.
22. Нотаріусом накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором.
23. ТОВ "Енергосервіс ПМК" надіслало ТОВ "Експерт-сервіс" листа від 12.06.2018 № 242, в якому повідомило про виконання зобов`язання за Кредитним договором.
24. Згідно наданими ПАТ "Діамантбанк" виписками з особового рахунку ТОВ "Енергосервіс ПМК" з 01.01.2017 по 28.09.2017:
28.09.2017 заборгованість за кредитом складала 1 000 721,28 грн;
відсотки по рахунку сплачено станом на 28.09.2017 в повному обсязі;
прострочені відсотки складали 29 706,58 грн.
25. До зазначених виписок відповідачем надано розрахунок загальної суми заборгованості по Договору кредитної лінії № 106 від 09.09.2016, що підлягає до сплати боржником ТОВ "Енергосервіс ПМК" за період з 01.01.2017 по 28.09.2017.
26. Суди критично оцінили зазначений розрахунок заборгованості з огляду на таке.
27. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 № 394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.06.2017 № 2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким була розпочата процедура ліквідації ПАТ "Діамантбанк" з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно.
28. 03.05.2017 ТОВ "Енергосервіс ПМК" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Діамантбанк" з листом № 352, у якому зазначено про здійснення 24.04.2017 до 17:00 платежів у загальній сумі 863 477,12 грн., які не були списані з рахунку позивача. Оскільки кошти у сумі 100 721,28 грн. з 24.04.2017 заблоковані на рахунку позивача та з огляду на волевиявлення достроково виконати зобов`язання за Кредитним договором позивач просив розблокувати поточний рахунок або прийняти платіжне доручення у паперовій формі для подальшого зарахування коштів, що знаходяться на банківському рахунку, в рахунок часткового погашення заборгованості.
29. 14.07.2017 ТОВ "Енергосервіс ПМК" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Діамантбанк" із заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог, яке мотивоване обставинами, аналогічними викладеним у листі № 352.
30. 03.08.2017 ТОВ "Енергосервіс ПМК" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Діамантбанк" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в який зазначив про наявність на 07.07.2017 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 440 000,00 грн та просив здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог по зобов`язаннях, які виникли з договору банківського рахунку №11-03-16-000073 від 16.03.2011 та договору кредитної лінії №106 від 09.09.2016 на суму 100 0721,28 грн, та після повного виконання зобов`язань за кредитним договором вчинити дії щодо зняття передбачених укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотеки обтяжень з предмета іпотеки.
31. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/17549/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Енергосервіс ПМК" перед ПАТ "Діамантбанк" за Договором кредитної лінії № 106 від 09.09.2016 року на суму 1 000 721, 28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Визнано припиненим зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" перед ТОВ "Енергосервіс ПМК" за Договором банківського рахунку № 11-03-16-000073 від 16.03.2011 на суму 1 000 721, 28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
32. ТОВ "Енергосервіс ПМК" у вересні 2016 року оплатило згідно з пунктом 1.5.1 Кредитного договору інші платежі в сумі 439 278, 72 грн, що підтверджується звітом по рахунку цього товариства. За таких обставин сума основного боргу за Кредитним договором погашена.
33. 15.06.2018 ТОВ "Експерт-сервіс" звернулося до ПАТ "Діамантбанк" щодо припинення іпотеки (лист № 21).
34. ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надіслало ТОВ "Експерт-сервіс" листа від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л, яким відмовило в припинення іпотеки у зв`язку з неможливістю виконати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/17549/17 з огляду на статтю 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Водночас банк вимагав погасити прострочену заборгованість у сумі 1 000 721,78 грн, заборгованість за простроченими процентами у сумі 234 649,36 грн, 315 260,19 грн пені та штраф у сумі 779 194,95 грн. У листі також зазначено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку банк має намір зареєструвати право власності на іпотечне майно.
35. На момент розгляду цієї справи судом першої інстанції заборгованість у сумі 1 000 721,28 грн, яка обліковується у ПАТ "Діамантбанк" станом на 28.09.2017, є припиненою зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2018 р. у справі № 910/17549/17, що на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиційною обставиною та не потребує доказування.
36. Таким чином, нарахування відповідачем прострочених відсотків, пені та штрафу після 03.08.2017 та посилання на прострочення сплати кредиту 09.08.2017, 26.09.2018 пов`язано з невиконанням ПАТ "Діамантбанк" рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/17549/17, тому позичальника не можна вважати таким, що прострочив виконання зобов`язань за Кредитним договором.
37. З огляду на положення 559 ЦК України (у відповідній редакції) суди встановили, що Договір поруки припинено, оскільки кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Кредитор звернувся до поручителя з вимогою за Договором поруки листом № 1487/25.1/1л від 30.07.2018, який отримано поручителем 02.08.2018. На той час порука припинилася, оскільки строк звернення до кредитора за Договором поруки з вимогою про погашення заборгованості закінчився 09.03.2018 - через 6 місяців з дати закінчення кредитної лінії, визначеної у пункті 1.1 Кредитного договору (08.09.2017).
38. Отже, вимога про визнання Договору поруки припиненим підлягає задоволенню.
39. Відповідно до частини п`ятої статті 3, частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункту першого частини першої статті 593, статті 575 ЦК України апеляційний господарський суд зазначив, що у зв`язку із припиненням зобов`язання поруки, іпотека як окремий вид застави, що забезпечує виконання зобов`язання поруки також є припиненою.
40. Суди встановили, що наявні обставини, які свідчать про вчинення ПАТ "Діамантбанк", перешкод у здійсненні поручителем права користування та розпорядження майном, яке належить поручителю на праві власності. Такими обставинами суди визнали дії ПАТ "Діамантбанк", зазначені в листах від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л та від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л. У зв`язку з цим суди відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317, статті 391 ЦК України дійшли висновку про задоволення вимог позивача про зобов`язання ПАТ "Діамантбанк" усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, літ. А-3, загальною площею 626,2 м2, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення Договору іпотеки.
41. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала господарського суду від 22.11.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Діамантбанк" про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, постановлена відповідно до вимог процесуального закону.
42. Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви ПАТ "Діамантбанк" зробив висновок, що звернення ТОВ "Експерт-Сервіс" з позовними заявами до того самого відповідача та однаковим предметом спору та з аналогічних підстав не свідчить про зловживанням позивачем процесуальними правами. Дослідивши докази, суд першої інстанції встановив, що у перелічених ПАТ "Діамантбанк" позовних заявах предмет позову, підстави та його обґрунтування відрізнялися.
Касаційний розгляд справи
43. У зв`язку з перебування судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
44. Стаття 204
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.