ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 5011-43/12756-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Харченко В.М.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Олефіренко Олександр Іванович - особисто,
ініціюючий кредитор - ОСОБА_2,
представник кредитора - Юрченко В.Я., адвокат (Договір про надання правової допомоги № 05-2019/3 від 20.05.2019, Ордер серія ЛВ № 106425 від 20.05.2019),
за участі:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" (представник не з`явився),
Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" *представник не з`явився),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
арбітражного керуючого Олефіренко Олександра Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019,
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Грека Б.М.
у справі за заявою
ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012, за заявою ОСОБА_2, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (далі - ТОВ "Женева", боржник).
2. Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 15.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 1 924 998,76 грн.
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 ТОВ "Женева" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В.
4. Ухвалою місцевого господарського суду від 06.08.2015 достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Женева" Гороховського А.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016, достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І.
6. 27.06.2018 представником єдиного учасника (власника майна) ТОВ "Женева" ОСОБА_3 подано суду клопотання про погашення заборгованості ТОВ "Женева", з якого вбачається фактичне погашення кредиторських вимог боржника.
7. 02.07.2018 до Господарського суду м. Києва від ліквідатора надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута станом на 02.07.2018.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. За наслідками розгляду звіту, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ "Женева" та відновлено підприємницьку діяльність боржника.
9. Приймаючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що власником майна та єдиним учасником боржника погашено заборгованість перед кредиторами.
10. Під час розгляду справи судом встановлено:
10.1. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у цій справі визнано кредиторами боржника: ОСОБА_4 на суму 1 593 176,00 грн. та ТОВ "Бета Семінал" на суму 331 822,76 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 924 998,76 грн.
10.2. Після визнання боржника банкрутом ухвалою суду від 27.03.2014, визнано ПАТ "ПроКредитБанк" поточним кредитором боржника на суму 24 937,03 грн.
10.3. До закінчення ліквідаційної процедури, ОСОБА_3, який є єдиним учасником (власником майна) боржника та володіє часткою, що дорівнює 100% статутного капіталу ТОВ "Женева", задоволено вимоги визнаних у справі кредиторів, внесених до реєстру, а саме:
- ОСОБА_2, на підставі ст. 537 ЦК України, внесено кошти на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до квитанції приватного нотаріуса №2 від 13.04.2018 та квитанції АТ "ОТП Банк" № 1241F1C1D від 13.04.2018 на суму 500,00 грн.; квитанції приватного нотаріуса № 4 від 11.05.2018 та квитанції АТ "ОТП Банк" № 017Т029Т14 від 11.05.2018 на суму 950 000,00 грн.; квитанції приватного нотаріуса № 5 від 27.06.2018 та квитанції АТ "РВСБанк" від 27.06.2018 на суму 642 676,00 грн.;
- ТОВ "Бета Семінал" відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 12.04.2018 про прийняття коштів у сумі 331 822,76 грн.;
-ПАТ "ПроКредитБанк" відповідно до квитанції АТ "Приватбанк" №0010089531351 на суму 24 937,03 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 задоволено; ухвалу Господарського суду від 09.07.2018 скасовано; справу №5011-43/12756-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд, в порушення вимог ст.ст. 202, 206 ГПК України та ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняв ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за відсутності ініціюючого кредитора, єдиного члена комітету кредиторів, не повідомленого належним чином про дату час та місце розгляду справи, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
13. Апеляційний суд встановив, що власник майна боржника не звертався до суду із відповідною заявою у порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як і відсутні докази направлення вказаної заяви комітету кредиторів, і судом, в свою чергу, жодних ухвал про наміри власника майна задовольнити вимоги кредиторів не приймалось. Відтак, суд вказав на порушення порядку встановленого приписами ст.ст. 31, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, арбітражний керуючий Олефіренко Олександр Іванович звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-43/12756-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-43/12756-2012 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка О.І., датою проведення судового засідання визначено 21.05.2019.
17. 11.04.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Бета Семінал" надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор повністю підтримав вимоги скаржника.
18. 24.04.2019 до Суду від ОСОБА_2 надійшов Відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
19. Тієї ж дати до Суду надійшов Відзив ТОВ "Женева", в якому боржник повністю підтримав вимоги та доводи скаржника.
20. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5011-43/12756-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.
21. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі: (головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й.) прийнято до провадження. касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренко Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019.
22. 21.05.2019 від арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В.
23. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 5011-43/12756-2012 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 5011-43/12756-2012 було визначено суддю Верховного Суду Малашенкову Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019.
25. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 у зв`язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Білоуса В.В., у задоволенні заяви арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про відвід у справі № 5011-43/1276-2012 відмовлено.
26. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 провадження у справі № 5011-43/12756-2012 поновлено, датою проведення судового засідання визначено 09.07.2019.
27. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-43/12756-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковського О.В., суддя - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019.
28. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019, у визначеному автоматизованою системою документообігу суду, складі суду, прийнято справу № 5011-43/12756-2012 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначену дату (09.07.2019).
29. Арбітражний керуючий Олефіренко О.І., в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 залишити без змін.
30. Представник ОСОБА_2 в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у Відзиві.
31. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (арбітражного керуючого Олефіренко О.І.)
32. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення апеляційним судом ст.263, п. в) ч. 3 ст. 282 ГПК України, ст.ст. 31, 39, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вказує на помилкове застосування приписів ст. 36 Закону про банкрутство.
33. Скаржник доводить, що схвалення звіту ліквідатора не передбачено нормами Закону в процедурі ліквідації, що регулюється ст.ст. 39, 46 Закону про банкрутство. На переконання скаржника, неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
34. Скаржник доводить, що ініціюючий кредитор та його представники навмисно затягують справу та відмовляються від отримання у нотаріуса сплачених (погашення кредиторських вимог) коштів.
35. Арбітражний керуючий, також, вказує на те, що суддя Остапенко О.М. мав взяти самовідвід, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 5011-43/12756-2012, прийняту за участю судді Остапенка О.М., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016.
Доводи кредитора ТОВ "Бета Семінал"
36. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу повністю підтримав доводи скаржника, просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 залишити без змін.
Доводи ініціюючого кредитора ОСОБА_2
37. Кредитор доводить:
- ініціюючий кредитор не був повідомлений про призначене на 09.07.2018 судове засідання (в матеріалах справи відсутня ухвала від 02.07.2018 про відкладення розгляду справи на 09.07.2018) та про розгляд судом Звіту ліквідатора;
- учасник товариства (засновник) не звертався до суду з заявою у порядку ст. 31 Закону про банкрутство та судом не приймалося жодних ухвал про наміри власника майна задовольнити вимоги кредиторів;
- ОСОБА_2 жодних коштів не отримував, заборгованість була і залишається не погашеною.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
39. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Провадження у цій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012.
Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
ТОВ "Женева" визнано банкрутом та ліквідаційну процедуру відносно нього відкрито за постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013, отже провадження у цій справі здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
В даному випадку, судами надана оцінка дотримання порядку затвердження Звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з погашенням учасником (власником) боржника усіх вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.
Статтею 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника виконати зобов`язання боржника шляхом одночасного задоволення усіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або шляхом надання боржнику грошових коштів, достатніх для задоволення всіх вимог кредиторів у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.
За приписами ч. 2 ст. 31 Закону про банкрутство, заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство. До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні умов плану санації, мирової угоди, а також звіту керуючого санацією. Заява про наміри підлягає розгляду господарським судом протягом чотирнадцяти робочих днів з дати її надходження з обов`язковим викликом у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів. За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. У разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами. Після закінчення виконання зобов`язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов`язаний подати до господарського суду письмовий звіт. Затвердження звіту керуючого санацією проводиться господарським судом у порядку та на умовах, передбачених статтею 36 цього Закону.
Закріплене у наведених статтях право власника виконати зобов`язання боржника повністю узгоджується з спрямованістю Закону про банкрутство та принципом збереження господарюючого суб`єкта.
Поряд з цим, дотримання порядку передбаченого приписами ст.ст. 31, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є обов`язковим.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі виконання зобов`язань боржника власником майна боржника, надання звіту ліквідатором відбувається у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону. За результатами розгляду звіту ліквідатора господарський суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство в разі задоволення всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.