ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 920/364/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", Позивач, скаржник) - Бонтлаба В.В. (адвокат, посв. № 3280 від 24.04.2008),
відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Соснівська" (далі - ПСП Агрофірма "Соснівська", Відповідач) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019
зі справи № 920/364/18
з позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
до ПСП Агрофірма "Соснівська",
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ПСП Агрофірма "Соснівська" про зобов`язання вчинити дії щодо оформлення видаткової накладної від 03.04.2018 № 55.
1.3. Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 202, 205, 509, 531, 638-642, 655, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" мотивовано тим, що Відповідач, отримавши товар, не вчиняє дії з підписання та скріплення печаткою видаткової накладеної, чим порушує право Позивача на належне ведення бухгалтерського, фінансово-господарської та податкової звітності.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 265, 526, 599, 655, 662, 692 ЦК України, статті 193 ГК України та статті 44 ПК України та, враховуючи, що судом не встановлено факт належного отримання Відповідачем товару, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.
2.3. Cуд апеляційної інстанції, залишаючи без змін судове рішення, виходив з положень статей 15, 16 ЦК України та дійшов висновку, що позовна вимога зобов`язати підписати видаткову накладну не може бути предметом позову, оскільки така накладна є підтвердженням наявності чи відсутності факту виконання позивачем зобов`язання з поставки товару та прийняття їх іншою стороною. Тобто така накладна є лише доказом виконання сторонами обов`язків, і підписання накладної не може розглядатися як окремий обов`язок щодо виконання сторонами своїх зобов`язань. Предметом позову не можуть бути обставини, що виступають доказами у справі, зокрема підписання видаткових накладних, оскільки такі накладні підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справи скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевим та апеляційним господарськими судами:
- порушено норми статей 11, 13, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не враховано сталу судову практику у вирішенні аналогічних спорів;
- не захищено права Позивача способом, який не суперечить статтям 15, 16 ЦК України та статті 5 ГПК України;
- не враховано, що серед спірних правовідносин зі сторони Відповідача мало місце схвалення правочину щодо поставки та отримання товару шляхом прийняття до виконання пропозиції та фактичного здійснення оплати вартості обумовленого та заздалегідь погодженого асортименту товару;
- не звернуто увагу, що власник Відповідача визнав, що отримав товар, але не захотів підписувати накладну;
- не враховано наявність доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій;
- не враховано, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вивчення, визначений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження";
- судові рішення суперечать вимогам статті 238 ГПК України.
5. Позиція Позивача
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПСП Агрофірма "Соснівська" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1370 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/364/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" і ПСП Агрофірма "Соснівська" було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару - насіння кукурудзи (ЕС Астероїд у кількості 185 мішків; ЕС Конкорд - 155 мішків; ЕС Кубус - 155 мішків; ЕС Москіто - 155 мішків) на загальну суму 2 156 802,06 грн.
6.2. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" виставлено рахунок від 23.02.2018 № 51 на оплату Відповідачем попередньо погодженого товару - насіння кукурудзи (EC Астероїд у кількості 185 мішків; EC Конкорд - 155 мішків; ЕС Кубус - 155 мішків; EC Москіто - 155 мішків) на загальну суму 2 156 802,06 грн.
6.3. 23.02.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" на рахунок Позивача перераховано кошти в сумі 2 156 802,06 грн. з призначенням платежу: "згідно рахунку № 51 від 23.02.2018" (платіжне доручення від 23.02.2018 № 612).
6.4. З метою забезпечення виконання зобов`язань з поставки товару Позивачем укладено із ФОП П`явка В.М. договір-заявку від 02.04.2018 № 0204 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ФОП П`явка В .М. (перевізник) зобов`язувався здійснювати перевезення вантажу, наданого позивачем (замовником) транспортним засобом Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 .
6.5. Згідно з товарно-транспортною накладною від 03.04.2018 № Р55 відправником - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" направлено одержувачу - ПСП Агрофірма "Соснівська" за адресою: с. Соснівка, Конотопський р-н, Сумська обл., вантаж - насіння кукурудзи EC Астероїд у кількості 185 мішків; EC Конкорд у кількості 165 мішків; ЕС Кубус у кількості 165 мішків; EC Москіто - у кількості 165 мішків, як зазначено в оплаченому Відповідачем рахунку від 23.02.2018 № 51.
6.6. 03.04.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Соснівська" звернулось до позивача з листом № 8, в якому вимагало терміново повернути кошти за насіння кукурудзи ЕС Кубус, врожаю 2016 року та EC Москіто, врожаю 2016 року, оскільки замовлявся товар врожаю 2017 року.
6.7. 06.04.2018 та 10.04.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" повторно направило листи-вимоги № 12, № 15 про повернення сплачених коштів.
6.8. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Відповідача з листом від 10.04.2018 № 66, в якому вказувало на те, що 05.04.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" доставлено товар згідно з рахунком від 23.02.2018 № 51 разом з примірниками договору поставки від 15.02.2018 № 19; видатковою накладною від 03.04.2018№ 55, які відповідач відмовляється підписувати. У зв`язку з цим Позивач вимагав терміново підписати та скріпити печаткою вказані документи та направити їх на адресу постачальника.
6.9. Відповідач стверджує, що разом з товаром отримав два примірники договору, підписаного ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", однак підписав даний договір з протоколом розбіжностей, які направив позивачу 18.04.2018. Вказані документи (договір, протокол розбіжностей до договору), за твердженнями Відповідача, були повернуті поштовою установою.
6.10. 08.05.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" повторно направило лист за № 30 з копіями Договору поставки від 15.02.2018 № 19 та протоколу розбіжностей до Договору.
6.11. Оскільки вимога про підписання видаткової накладної від 03.04.2018№ 55 ПСП Агрофірма "Соснівська" не виконана, ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до суду з позовом про зобов`язання Відповідача вчинити дії шляхом підписання вказаної видаткової накладної.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7.2. Рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства".
7.3. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 14:
- цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства;
стаття 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;
частина перша статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина перша статті 20:
- право на захист особа здійснює на свій розсуд;
частина перша статті 202:
- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
частина п`ята статті 203:
-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
7.4. ГПК України:
частина перша статті 2:
- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;
частина друга статті 4:
- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
пункт 1 частини першої статті 20:
- господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;