ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/644/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з додатковою відповідальністю "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" (далі - Підприємство, ТДВ "Дубноагропромтранс", Позивач) - не з`явилися,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес ЛДЛ" (далі - ТОВ "Гермес ЛДЛ", Відповідач, скаржник) - Созонюк Т .М., адвокат, свід. від 25.06.2011, №825,
розглянув касаційні скарги ТОВ "Гермес ЛДЛ",
на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2019 (суддя Бережнюк В.В.) та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 (головуючий - суддя Миханюк М.В., судді: Дужич С.П. і Коломис В.В.) та
додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (головуючий - суддя Миханюк М.В., судді: Дужич С.П. і Коломис В.В.)
зі справи № 918/644/18
за позовом Підприємства
до ТОВ "Гермес ЛДЛ"
про зобов`язання повернення майна.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство у жовтні 2018 року звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Гермес ЛДЛ" про зобов`язання повернути у робочому стані гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC №146011.
1.2. Позов мотивовано неналежним виконанням договору оренди приладів (техзасобів) від 17.12.2012 № 16-2012, а саме тим, що після закінчення строку дії вказаного договору ТОВ "Гермес ЛДЛ" повернуто не все майно, що перебувало у оренді, не повернутим залишився у робочому стані гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC №146011.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.01.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019: позов задоволено; зобов`язано ТОВ "Гермес ЛДЛ" повернути Підприємству у робочому стані гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC №146011; стягнуто з ТОВ "Гермес ЛДЛ" на користь Підприємства 2 868,41 грн. витрат зі сплати судового збору, 20 грн витрат на пересилання позову з додатками, 10 000 грн витрат з оплати професійної правничої допомоги.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, статті 193, 283 Господарського кодексу України, мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, а саме порушенням умов договору від 17.12.2012 в частині повернення у робочому стані роликового гальмівного стенду для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC №146011.
2.3. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 задоволено заяву Підприємства про стягнення судових витрат; стягнуто з ТОВ "Гермес ЛДЛ" на користь Підприємства 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви Позивача про стягнення судових витрат, з огляду на наявні в матеріалах справи докази надання правової допомоги.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційних скаргах до Верховного Суду ТОВ "Гермес ЛДЛ" просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2019, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 918/644/18, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції та скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, ухваливши нове рішення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1.1. ТОВ "Гермес ЛДЛ" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано: статті 11, 509, 525, 526, 530, 629, 759, 985 Цивільного кодексу України, статті 193, 283 Господарського кодексу України, статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. ТОВ "Гермес ЛДЛ" вважає, що судами не з`ясовано, чи відбулося фактичне та реальне повернення орендованого майна, чи було передбачено Договором обов`язок складення акта приймання-передачі майна, чи вірно обраний позивачем спосіб захисту.
4.1.3. Скаржник стверджує, що не досліджено умови розділу 5 Договору, оскільки даним розділом не передбачено віднесення функції засвідчення форс-мажорних обставин до компетенції ні Торгово-промислової палати (далі - ТПП) України, ні відповідної регіональної ТПП.
4.1.4. ТОВ "Гермес ЛДЛ" наголошує на наявності форс-мажорних обставин, які позбавляли його можливості повернути майно Підприємства.
4.1.5. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не прийнято як доказ свідчення свідків щодо фактичного повернення орендованого майна.
4.1.6. ТОВ "Гермес ЛДЛ" вважає, що Позивач має довести факт ушкодження з вини орендаря роликового стенду або факт некомплектності переданих в оренду техзасобів та, відповідно, у випадку доведення вини орендаря, вимагати від нього відшкодування збитків та штрафних санкцій, передбачених Договором.
4.1.7. Скаржник стверджує, що, зобов`язавши Відповідача повернути Позивачу у робочому стані роликовий гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC №146011, суди попередніх інстанцій фактично зобов`язали Відповідача передати Позивачу ще один роликовий гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів додатково до того, що вже в нього фактично знаходиться в погіршеному стані.
4.2.1. Крім того, оскаржуючи додаткову постанову суду апеляційної інстанції, ТОВ "Гермес ЛДЛ" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано частину четверту статті 126, статтю 129 ГПК України.
4.2.2. Скаржник вважає, що сторонами було погоджено розмір гонорару, без врахування переліку робіт, які ще мали бути виконанні, їх обсягу, витраченого адвокатом часу для їх виконання, їх детального опису із зазначенням вартості таких робіт (послуг).
4.2.3. На думку ТОВ "Гермес ЛДЛ", у представника Позивача не було об`єктивної необхідності в ознайомленні з матеріалами справи, оскільки інтереси Позивача у першій та другій судових інстанціях представляв адвокат Теперик О.В., який був обізнаний з документами, які містяться в матеріалах справи.
4.2.4. ТОВ "Гермес ЛДЛ" стверджує, що вимога Позивача про стягнення 1 500 грн за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу є неспівмірною з обсягом витраченого адвокатом часу для виконання такої роботи, оскільки представнику Позивача вже були відомі обставини справи та аргументи Позивача вже були висловлені у суді першої інстанції.
4.2.5. Скаржник вважає, що вимога Позивача про стягнення 2 000 грн за участь адвоката як представника Позивача у суді апеляційної інстанції в одному судовому засіданні є частково необґрунтованою та неспівмірною.
Крім того, ТОВ "Гермес ЛДЛ" звертає увагу суду на співмірність задоволених у цілому на користь Позивача витрат, які були ним понесені на професійну правничу допомогу по відношенню до ціни позову. Так, скаржник зазначає, що витрати Позивача на адвоката склали 7,3% від ціни позову, тоді як сплачений ним до бюджету судовий збір становив 1,5% - 2 868,41 грн.
5. Позиції, викладені у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від ТДВ "Дубноагропромтранс" відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
6.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1372 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 918/644/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1.1. Відкрите акціонерне товариство "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" (правонаступником якого є Підприємство) як орендодавець 17.12.2012 уклало з ТОВ "Гермес ЛДЛ" (орендар) договір оренди приладів (техзасобів) № 16-2012 (далі - Договір).
7.1.2. Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець зобов`язується надати у тимчасове користування, а орендар прийняти, оплатити користування й вчасно повернути техзасоби у справному стані з урахуванням нормального зношування відповідно до номенклатури, прикладеної до даного договору, що є його невід`ємною частиною, супроводжуваною технічною документацією.
7.1.3. Згідно з пунктом 2.3 Договору техзасоби надаються на строк 1 (один) рік. Орендар вправі продовжити строк оренди на 1 рік, про що він зобов`язаний повідомити орендодавця не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку оренди.
7.1.4. При поверненні техзасобів здійснюється перевірка комплектності й технічний огляд у присутності представника орендаря. У випадку некомплектності або несправності техзасобів складається двосторонній акт, що служить підставою для пред`явлення претензій. Якщо орендар відмовився підписувати акт, про це робиться відповідна оцінка у акті, що складається за участю компетентного представника незалежної організації (пункт 2.14 Договору).
7.1.5. Пунктами 5.1 та 5.2 Договору сторони визначили, що жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання зобов`язань, обумовлене обставинами, що виникли незалежно від волі й бажання сторін і які не можна передбачити або уникнути, включаючи оголошену або фактичну війну, громадські хвилювання, епідемії, блокаду, ембарго, землетрус, повені, пожежі й інші стихійні лиха. Сторона, що не виконує зобов`язання, повинна надати повідомлення іншій стороні про перешкоду і її вплив на виконання зобов`язань за договором.
7.1.6. У додатку № 1 до Договору визначено перелік майна, що передається у оренду, а саме: газоаналізатор "Автотест-02.02.П", інв.№16148; димомір Мета - 01МП 0.1, інв.№15131; Секундомір електронний HS 43-001, інв. №21; Люфтомір ЛД 101, інв.№811250; Фотометр цифровий "Тензор- 26", інв. № 024; термометр цифровий ТТ-Ц016, інв.№08.023; ключ динамометричний тип 6474470, інв. №325228; ключ динамометричний тип М5 ANAA2470, інв. № 380541; прилад для вимірювання світло-пропускання скла "ЛЮКС" ИС-2, інв.№812155; динанометр ДА-500, інв.№2809045363; шумомір ВШВ-003-М2/М-101, інв№4150/1584; гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC, інв. №146011.
7.1.7. Сторони 17.12.2012 підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв прилади (техзасоби). Також сторонами погоджено, що прилади сторонами оглянуто і перевірено. Прилади є придатними для використання за призначенням. Інші зауваження сторін відсутні.
7.1.8. Судами встановлено, що ТОВ "Гермес ЛДЛ" використовував техзасоби згідно з умовами Договору, своєчасно сплачував орендні платежі, що підтверджується копіями платіжних доручень.
7.1.9. На 2017 рік Договір не було продовжено. Так, на адресу ТОВ "Гермес ЛДЛ" було надіслано відповідне попередження від 05.01.2017 №1 щодо повернення орендованого майна. У подальшому Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами щодо повернення орендованого майна.
7.1.10. Листом від 12.10.2017 №12 ТОВ "Гермес ЛДЛ" звернулося до Підприємства з проханням направити зі сторони Позивача уповноваженого представника Підприємства для перевірки справності і комплектності техзасобів та складення відповідного акта приймання-передачі майна.
7.1.11. Сторони 10.11.2017 підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв такі прилади (техзасоби): газоаналізатор "Автотест-02.02.П", інв.№16148; секундомір електронний HS 43-001, інв. №21; люфтомір ЛД 101, інв.№811250; фотометр цифровий "Тензор- 26", інв. №024; термометр цифровий ТТ-Ц016, інв.№08.023; ключ динамометричний тип 6474470, інв.№325228; ключ динамометричний тип М5 ANAA2470, інв.№380541; прилад для вимірювання світлопропускання скла "ЛЮКС" ИС-2, інв.№812155; динанометр ДА-500, інв.№2809045363; шумомір ВШВ-003-М2/М-101, інв№4150/1584; димомір Мета - 01МП 0.1, інв.№15131.
7.1.12. Також 10.11.2017 сторонами підписано акт про виявлені недоліки при прийманні-передачі майна згідно з Договором, відповідно до якого Позивач та Відповідач зафіксували, що під час приймання-передачі приладів (техзасобів) згідно з Договором було виявлено, що роликовий гальмівний стенд для легкових та вантажних автомобілів BDE 3504 NSC №146011 - розукомплектований: відсутній силовий шкаф, прилад знаходиться у неробочому стані - пошкоджені силові та з`єднувальні кабелі. Акт підписаний зі сторони орендодавця комісією: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; зі сторони орендаря ОСОБА_6
7.1.13. Листом від 10.11.2017 № 22 Підприємство звернулося до ТОВ "Гермес ЛДЛ" з вимогою укомплектувати та привести роликовий гальмівний стенд у робочий стан, після чого передати орендодавцю по акту приймання-передачі. Лист отримано керівником ТОВ "Гермес ЛДЛ" ОСОБА_6 11.11.2017.
7.1.14. ТОВ "Гермес ЛДЛ", на вимогу позивача, не укомплектувало роликовий гальмівний стенд до робочого справного стану, у зв`язку з чим фактично не повернуло у робочому справному стані роликовий гальмівний стенд, який йому передався в оренду, Підприємству, що і стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про повернення вказаного майна.
7.1.15. У судах попередніх інстанцій Відповідач стверджував, що він звільняється від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань, посилаючись на виникнення форс-мажорних обставин (відповідно до пункту 5 Договору). Як на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин Відповідач посилається на:
- ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. від 21.12.2016 у рамках кримінального провадження № 12015180040000704 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 192 Кримінального кодексу України, згідно з якою було накладено арешт на роликовий гальмівний стенд BED 3504 NSC і залишено його на відповідальне зберігання Відповідача, в особі директора ОСОБА_6 ;
- копію повідомлення з Дубенського ВП ГУМП в Рівненській області за фактом невиконання вказаної вище ухвали суду за повідомленням від 19.06.2017, за фактом якого було направлено слідчо-оперативну групу, якою зібрано необхідні матеріали, які в подальшому було долучено до матеріалів кримінального провадження № 12015180040000704;
- ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. від 04.07.2017 про зняття арешту на роликовий гальмівний стенд BED 3504 NSC, копію якої надавав представник Позивача;
- ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. від 20.09.2018 про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка набрала законної сили 04.10.2018.
За твердженням Відповідача, саме вказані обставини призвели до того, що з січня 2017 року і по сьогоднішній день скаржник не мав жодної можливості не лише використовувати роликовий гальмівний стенд BED 3504 NSC, а й взагалі не мав будь-якого доступу до нього та приміщення, в якому він знаходився, що призвело до неможливості передачі відповідного техзасобу згідно з актом приймання-передачі Позивачеві.
7.2. Стислий виклад обставин, встановлених судом апеляційної інстанції щодо стягнення судових витрат
7.2.1. За твердженням Підприємства, у зв`язку з розглядом у Північно-західному апеляційному суді апеляційної скарги ТОВ "Гермес ЛДЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2019 у справі № 918/644/18 ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
7.2.2. На підтвердження понесення позивачем витрат до заяви додано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 02.04.2019; додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 02.04.2019; акта наданих послуг (виконаних робіт) від 19.04.2019; розрахунку робіт, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, від 19.04.2019; платіжного доручення від 18.04.2019 № 240; банківської виписки від 18.04.2019; виписки з ЄДРПОУ Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "РАМ"; витягу з реєстру платників податків Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "РАМ"; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.11.2014 серії РН №1133.
7.2.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що:
- згідно з пунктом 2 договору про надання правової допомоги від 02.04.2019 (далі - Договір про надання правової допомоги, Договір) правова допомога за цим договором полягає у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних документів та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №918/644/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Гермес ЛДЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2019 року у цій справі, зі всіма правами, що надані клієнту як стороні такого провадження, без будь-яких обмежень, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
- у пунктах 4.1-4.3 Договору сторони визначили, що за правову допомогу, що надається за даним договором, клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню гонорар. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання Адвокатським об`єднанням винагороди за надання правової допомоги клієнту. Розмір гонорару та порядок його внесення визначаються сторонами, які можуть передбачити можливість наступної зміни гонорару, визначеного у фіксованій сумі, у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана, та наслідки недосягнення згоди з цього питання. Клієнт зобов`язаний оплачувати Адвокатському об`єднанню фактичні видатки, пов`язаних з виконанням даного договору, зокрема видатки щодо оплати роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов;
- відповідно до додаткового договору від 02.04.2019 до Договору про надання правової допомоги сторони погодили порядок внесення гонорару, а саме: Підприємство зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі: 4 000 грн. Оплата гонорару здійснюється безготівковим розрахунком за такими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 Адвокатське об`єднання "Юридична компанія "РАМ", призначення платежу: "гонорар згідно договору про надання правової допомоги від 02.04.2019 року"; сума гонорару, визначена у пункті 2 цього додаткового договору, може бути збільшена у випадку збільшення обсягу наданої правової допомоги, про що сторони укладають у подальшому відповідний додатковий договір;
- Підприємству надано таку правничу допомогу: 05.04.2019 ознайомлення у Північно-західному апеляційному господарському суді з матеріалами справи № 918/644/18 - 500 грн; 08.04.2019 підготовка та складання процесуального документа - відзиву на апеляційну скаргу - 1 500 грн; 16.04.2019 представництво інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні у господарській справі № 918/644/18 - 2 000 грн. Загальна сума 4 000 грн;
- понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підтверджуються платіжним дорученням від 18.04.2019 №240, відповідно до якого Підприємство сплатило 4 000 грн Адвокатському об`єднанню "Юридична компанія "РАМ", та випискою по рахунку;
- ТОВ "Гермес ЛДЛ" не надало суду письмових заперечень щодо поданої заяви.
8. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
- пункт 1 частини другої статті 11:
підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини;
- частина перша статті 256:
зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- стаття 610:
порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
- частини перша та друга статті 614:
особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання;
- частина перша статті 617:
особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили;
- частина перша статті 626:
договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
- частина перша статті 628:
зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
- стаття 629:
договір є обов`язковим для виконання сторонами;
- частина перша статті 785: