ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9110/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - Федорчук Х.В.,
Київської міської ради - Візор О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 19.03.2019
у справі № 910/9110/18
за позовом Соломʼянської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга"
за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Київської міської ради; 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ"
про виселення з цілісного майнового комплексу,-
ВСТАНОВИВ:
1. Соломʼянська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" (далі - ТОВ "Гуга") про виселення з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/9110/18 позовну заяву Соломʼянської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ "Гуга" направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 910/9110/18 позов задоволено повністю, виселено ТОВ "Гуга" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98. Стягнуто з ТОВ "Гуга" на користь Соломʼянської районної в місті Києві державної адміністрації 1 762,00 грн судового збору.
4. Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Гуга" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у даній справі, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого закрити провадження у справі у звʼязку з відсутністю предмета спору.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9110/18 апеляційну скаргу ТОВ "Гуга" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у даній справі залишено без змін.
6. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
6.1. 01 грудня 2003 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" (далі - третя особа-2), як орендодавцем та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" (далі - третя осба-3), як орендарем укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 28-30).
6.2. Відповідно до п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.08.2005) цей договір укладено строком на 25 років, що діє з 24.09.2003 по 24.09.2028 включно.
6.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 р. у справі №910/16550/16 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Соломʼянської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" та зобовʼязано ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Соломʼянській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 32-42, 43-52, 53-57).
6.4. Вказаним рішенням встановлено, що: "За актом приймання-передачі від 01.12.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).
6.5. Додатковою угодою від 25.09.2008 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 сторони узгодили, що орендодавцем є Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Соломʼянської районної в м. Києві ради.
6.6. Після укладення додаткової угоди від 25.09.2008, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва" та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" склали Акт прийому-передачі від 25.09.2008, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв наданий в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).
6.7. Встановлено, що частина приміщень цілісного майнового комплексу передана відповідачем в суборенду ТОВ "ТОЛК Консалтинг", ТОВ "Хюннебек Форм Сервісес", ТОВ "Гуга", ТОВ "Спецтехкар-сервіс", ТОВ "Інтехсервіс ЛТД", ТОВ "Ліс-центр".
6.8. Соломʼянська районна в м. Києві державна адміністрація листом № 108-12834 від 18.08.2016 повідомила ТОВ "Трансбуд-ХХІ", що в результаті перевірки цілісного майнового комплексу комісією були виявлені порушення зі сторони орендаря, а саме - п. 6.2 договору оренди від 24.09.2003 № 1, ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015.
6.9. Так, відповідно до п. 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, орендар має право передати майно в суборенду лише за рішенням орендодавця, про що повідомляється Департаменту комунальної власності. Строк дії договору суборенди не повинен перевищувати строку дії договору оренди. З метою укладання договору суборенди потенційний суборендар звертається до відповідного орендодавця з заявою за формою та документами згідно з переліком (додаток 4 до цього Положення). Після отримання згоди орендодавця укладається договір суборенди між орендарем та суборендарем.
6.10. Умовами п. 6.2 договору оренди узгоджено, що за згодою орендодавця орендар має право здавати в суборенду частину нерухомого майна за умови, що це не суперечить чинному законодавству.
6.11. Тобто, як нормами чинного законодавства, так і умовами укладеного договору оренди від 01.12.2003 було передбачено право орендаря передавати в суборенду орендоване майно виключно за наявності згоди орендодавця.
6.12. Відповідно до п. 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва орендодавцями є: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям; районні в місті Києві державні адміністрації - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління; комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.
6.13. Спірне орендоване майно (майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98) належить на праві власності територіальній громаді Соломʼянського району міста Києва, перебуває в управлінні Соломʼянської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплений на праві господарського відання за КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Соломʼянської районної в м. Києві ради, правонаступником якого є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва".
6.14. З метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 державним виконавцем Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби, у виконавчому провадженні № 54408445 призначались проведення виконавчих дій по передачі цілісного майнового комплексу на 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017 (а.с. 58, 59).
6.15. Актами державного виконавця від 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017 при примусовому виконані наказу №910/16550/16 встановлено, що будівлі комплексу не звільнені від майна третіх осіб, які ці будівлі займали, у звʼязку з чим передача майна фактично здійснена не була (а.с. 60, 61, 62).
6.16. Представниками позивача та представниками КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва" 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018 здійснювались обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, за результатами яких встановлено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім майном інших юридичних або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати, про що було складено відповідні акти (а.с. 64, 65, 66, 67).
6.17. 20.04.2018 слідчим СВ Соломʼянського УП ГУНП у м. Києві, в присутності представників Соломʼянської районної в місті Києві державної адміністрації проведено огляд цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, під час якого встановлено, що територія знаходиться в користуванні ТОВ "Трансбуд-ХХІ", яке безпосередньо проводить в приміщеннях свою господарську діяльність. Крім того, свою господарську діяльність на території комплексу здійснює, зокрема, ТОВ "Гуга", про що повідомлено позивача листом від 15.05.2018 №05/108/125/55-2018 (а.с. 63).
6.18. 25.05.2018 року Соломʼянською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу відповідача направлено претензію з вимогою звільнити в термін до 17.06.2018 займані ним приміщення цілісного майнового комплексу (а.с. 86), проте вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, у звʼязку з чим позивач просить суд виселити ТОВ "Гуга" з цілісного майнового комплексу.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 29.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуга" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9110/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/9110/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.04.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" від 27.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9110/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9110/18.
10. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуга" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
11. 12.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" через Північний апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга від 27.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9110/18, яка є тотожною зазначеній вище касаційній скарзі ТОВ "Гуга" від 27.03.2019, що надійшла до Верховного Суду 04.04.2019, тому розглядається судом касаційної інстанції як одна касаційна скарга.
12. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуга" заявлено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/9110/18.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9110/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" від 27.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 17.07.2019 року об 11:45; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/9110/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9110/18 та закрити провадження у даній справі.
15. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, наведено наступні доводи.
15.1. Актами обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська обл., Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 від 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018, серед іншого зазначено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім рухомим майном інших юридичних або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати. Тобто, з огляду на матеріали справи, достовірно не встановлено, що ТОВ "Гуга" перебуває на території ЦМК.
15.2. ТОВ "Гуга" та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" 02.07.2018 укладено акт приймання-передачі нежитлових (складських) приміщень загальною площею 200 м2, які розташовані за адресою: Київська обл., Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98. Отже, відповідач з липня 2018 року не користується зазначеними складськими приміщеннями, однак судом не надано належну оцінку вказаним обставинам, посилаючись лише на акти позивача, що були складені в односторонньому порядку за участю представників позивача.
15.3. Відповідач вважає що в даній справі відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статі 231 ГПК України провадження у даній справі слід було закрити.
Розгляд клопотань Верховним Судом
16. 11.06.2016 до Касаційного господарського суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання останнього про розгляд касаційної скарги без участі їх представника.
17. Представник позивача та представник Київської міської ради в судовому засіданні 17.07.2019 не заперечували проти даного клопотання за вважали за можливе розглядати касаційну скаргу без участі представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва".
18. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 про призначення розгляду справи № 910/9110/18 явка представників сторін в судове засідання 17.07.2019 не визнавалася обовʼязковою.
19. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломʼянського району м. Києва" про розгляд касаційної скарги у даній справі за відсутності його представника.
20. 15.07.2019 ТОВ "Гуга" подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у звʼязку з тим, що представник ТОВ "Гуга" - адвокат Наливайко Д.О. перебуватиме у відрядженні у період з 15.07.2019 по 19.07.2019 та у період з 29.07.2019 по 02.08.2019, на підтвердження зазначених обставин додано копії електронних квитків.
21. В судовому засіданні 17.07.2019 представник Київської міської ради заперечила проти вказаного клопотання; представник позивача покладалася на розсуд суду.
22. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
22.1. Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
22.2. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
22.3. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
22.4 Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
22.5 Неможливість участі у судовому засіданні у звʼязку з відрядженням представника скаржника не може вважатися поважною причиною неявки представника скаржника в судове засідання 17.07.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 910/9110/18, оскільки факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав (17.05.2019) ухвалу від 15.05.2019 про відкриття касаційного провадження та призначення касаційної скарги до розгляду, для повідомлення скаржника за належною адресою та яка повернулася в суд у звʼязку з її неотриманням адресатом, зумовлений не обʼєктивними причинами, а субʼєктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, вказана ухвала від 15.05.2019 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.
22.6 З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.