ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Зуєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 923/456/18
за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
до Головного управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Херсонської області
про стягнення 1 137 837,12 грн.,-
ВСТАНОВИВ :
У травні 2018 ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Головного управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрат у сумі 1 137 837,12 грн., пов`язаних із відповідальним зберіганням речових доказів на території позивача, а саме вилучений вантаж ячменю в кількості 4 200 метричних тонн на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 по справі № 766/9570/16-к згідно з протоколом обшуку від 31.08.2016, внаслідок чого ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 у справі № 923/456/18 позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 1 137 837,12 грн. витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 923/456/18 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 залишено без змін.
Головне управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 у справі № 923/456/18.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 у справі № 923/456/18 залишено без змін.
ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в сумі 10 500 грн.00коп., пов`язаних із наданням правничої допомоги та просив стягнути ці кошти з відповідача - Головного управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його користь відповідно до вимог ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2019, що підтверджується витягом, для розгляду заяви ДП "Херсонський морський торговельний порт" у справі № 923/456/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 заяву ДП "Херсонський морський торговельний порт" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 923/456/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019 о 09:30 год.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення якого повідомленні були належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевірившит матеріали справи та обговоривши доводи заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.