Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 643/2847/16-ц
провадження № 61-30342св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
позивач - ОСОБА_2,
позивач - ОСОБА_3,
позивач - ОСОБА_4,
позивач - ОСОБА_5,
відповідач - Харківська міська рада,
відповідач - Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Харківської міської ради, в якому просили визнати право власності за ОСОБА_4 - на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_8 - на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 - на квартиру
АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 - на квартиру
АДРЕСА_5 .
Вимоги обґрунтували тим, що під час процедури приватизації державного підприємства "Південзахіденергобуд" (далі - ДП "Південзахіденергобуд"), на підставі рішення зборів акціонерів від 25 березня 1998 року, створено на базі структурного підрозділу № 16 "Житлово-комунальний відділ" колективне підприємство "Житлово-комунальне господарство "Південзахіденергобуд" (далі - КП "ЖКГ "Південзахіденергобуд"), на баланс якого було передано гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
КП "ЖКГ "Південзахіденергобуд" у 2008 році припинено діяльність у зв`язку з процедурою банкрутства.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 19 грудня
2007 року № 1278 виключено з числа гуртожитків будинок АДРЕСА_6, будинку присвоєно статус жилого будинку, мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку (далі - будинок
АДРЕСА_7 після завершення його будівництва, не був введений в експлуатацію та право власності на нього не зареєстровано, що унеможливлює передачу його в комунальну власність та подальшу приватизацію квартир мешканцями будинку.
Позивачі, які проживають у вказаному будинку, вважаючи, що їх права порушено, просили їх позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б".
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3, за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4, за ОСОБА_4 АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_5 .
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 19 грудня 2007 року № 1278 будівлю по АДРЕСА_6 виключено із числа гуртожитків, присвоєно статус житлового будинку, а мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку, при цьому оформити право власності на житлові приміщення позивачі, які займають такі житлові приміщення на відповідних правових підставах, не мають можливості, а тому права та законні інтереси останніх порушено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня
2016 року закрито.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваним судовим рішенням встановлено відсутність права ОСОБА_10 на спірну квартиру АДРЕСА_2, а тому на час постановлення вказаної ухвали у ОСОБА_10 відсутнє право на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, яким право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вересні 2017 року,
ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_6 зазначала, що житловий будинок після завершення будівництва у встановлений законом спосіб не введено в експлуатацію та право власності на нього не зареєстровано, в комунальну власність він не переданий. ОСОБА_2 спірна квартира АДРЕСА_2 не виділялася, вона в ній не зареєстрована. Вважає, що у суду були відсутні правові підстави визнавати за ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення, яке займає вона.
Крім того ОСОБА_6 зазначає, що її до участі у справі залучено не була, а тому вона була позбавлена можливості захистити свої права. В даний час в зазначеній квартирі крім неї проживає та зареєстрований її малолітній син ОСОБА_11, 2017 року народження, що підтверджується довідкою з місця проживання.
Вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на те, що судовим рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 лютого
2016 року встановлено відсутність її права на спірну квартиру, а тому відсутнє право на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року вважає безпідставним та помилковим. Вона не позбавлена права користування спірною квартирою, постійно проживає в ній з малолітньою дитиною та зареєстрована за вказаною вище адресою. Вважає, що вона зможе приватизувати займану нею квартиру в установленому законом порядку, а у зв`язку з ухваленням оскаржуваного рішення вона позбавлена такого права.
Вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм матеріального і процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними; висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно є підставами для скасування його та ухвалення нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та безпідставно закрив апеляційне провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 643/2847/16-ц з Московського районного суду міста Харкова.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
24 травня 2018 року справу № 643/2847/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року справу № 643/2847/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року касаційне провадження у справі, що розглядається, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року закрито як помилково відкрите.
Фактичні обставини справи
У справі встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_8 ; ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_9 ; ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_10 ; ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_11 вказаному будинку та ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_12 вказаному будинку, що підтверджується копіями ордерів, довідок із місця проживання, квитанціями про сплату комунальних послуг.