Постанова
Іменем України
15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 642/3377/16-ц
провадження № 61-34100св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування"), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
В обґрунтування позову зазначав, що 06 листопада 2014 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях у м. Харкові у районі мосту ім. Магомеда Караєва, відповідно до дорожньо-транспортної обстановки не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом "Honda", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
11 листопада 2014 року автомобіль "Honda" оглянуто представником ПрАТ "СК "АХА Страхування" та складено акт огляду транспортного засобу № 13/11/14-а.
27 листопада 2014 року постановою Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "АХА Страхування" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АІ/6762649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, термін дії якого з 06 вересня 2014 року до 05 вересня 2015 року, гранична страхова сума - 50 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.
02 грудня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "АХА Страхування" з повідомленням про ДТП та надав відповідні документи.
12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про здійснення страхового відшкодування на суму 27 668,76 грн.
16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ) для проведення експертизи та встановлення суми матеріального збитку. За проведення експертизи сплатив 1 107,00 грн.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6264, складеного 12 серпня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 39 020,75 грн.
Після проведення експертизи ОСОБА_1 звертався до страховика із заявами про страхове відшкодування матеріального збитку у розмірі 39 020,75 грн, однак відповіді від страхової компанії не надходило.
18 листопада 2015 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" позивачу здійснено страхове відшкодування у сумі 13 810,77 грн.
Просив стягнути 25 316,98 грн майнової шкоди з ПАТ "СК "АХА Страхування", 1 000 грн франшизи з ОСОБА_2 та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 25 316,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплачену частину майнової шкоди (франшизи) у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач довів завдану йому ДТП з вини ОСОБА_2 майнову шкоду, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПрАТ "СК "АХА Страхування", та несплату страховою компанією усієї суми страхового відшкодування.
Оскільки ПрАТ "СК "АХА Страхування" не відшкодувала у повному обсязі шкоду, завдану ДТП, позивач був вимушений провести експертизу, витрати на проведення якої підлягають стягненню зі страхової компанії.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2016 року у частині стягнення 1 000,00 грн та судового збору з ОСОБА_2 залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У позові ОСОБА_1 про стягнення коштів з ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" судовий збір у сумі 606,32 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що позивачу проведено виплати згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності" (далі - Закон), а тому відсутні підстави для стягнення додаткової суми щодо відшкодування шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року. Просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2016 року.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
10 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року залишено без руху.
16 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
У червні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розпорядження від 04 червня 2019 року № 510/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції порушує права позивача. Судом не взято до уваги надані позивачем докази.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6264, складеного 12 серпня 2015 року, розрахунок збитків здійснено не на дату завдання шкоди позивачу, проте такий висновок суду є неправильний.
Суд апеляційної інстанції також не врахував, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження та звіті про оцінку колісного транспортного засобу не має відмінностей у пошкодженнях тарнспортного засобу.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що позов подавався до двох відповідачів, а тому питання про покладення відповідальності на одного чи іншого відповідача мав вирішити суд апеляційної інстанції, звіт ПрАТ "СК "АХА Страхування", який суд взяв до уваги, не відображає дійсної суми збитків на момент ДТП.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Заперечення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що страховою компанією страхове відшкодування розраховано відповідно до вимог Закону та умов полісу, про прийняте рішення повідомлено позивача та запропоновано звернутися із заявою та надати документи, необхідні для здійснення доплати податку на додану вартість (далі - ПДВ). Позивач не звертався із заявою та відповідними документами, документального підтвердження оплати проведеного ремонту автомобіля страховику не надав.
При складанні висновку № 6264 експретом порушено положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі -Методика), у зв`язку з чим зазначений висновок є недопустимим доказом, а судом апеляційної інстанції надано йому належну оцінку.
Виплата страхового відшкодування здійснювалася позивачу, який не надав документи про сплату ним ПДВ, тому підстави для виплати відсутні. Відповідно до Закону втрата товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується.
Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на проведення експертизи, то страховою компанією виконано вимоги пункту 34.2 статті 34 Закону: направлено свого представника на огляд пошкодженого автомобіля, тому підстави для відшкодування таких витрат відсутні.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що06 листопада 2014 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях у м. Харкові у районі мосту ім. Магомеда Караєва не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем "Honda", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .
На момент ДТП автомобіль "Ford Fiesta" був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортирних засобів.
ПрАТ "СК "АХА Страхування" визначено ДТП страховою подією.
11 листопада 2014 року транспортний засіб ОСОБА_1 оглянуто ПрАТ "СК "АХА Страхування", про що складено акт огляду транспортного засобу.
Згідно із звітом № 13/11/14 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкон-Капітал" 09 грудня 2014 pоку, вартість відновлювального ремонту автомобіля "HONDA Civic", д/н НОМЕР_2, з урахуванням зносу становить 17 856,20 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з ремонтної калькуляції №1.102.14.06419 від 09 грудня 2014 pоку, доданої до звіту, вартість запасних частин визначено в цінах станом на 24 листопада 2014 pоку, з урахуванням 20% ПДВ.
Із заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі ПДВ ОСОБА_1 не звертався. Документального підтвердження оплати проведеного ремонту автомобіля "HONDA Civic", д/н НОМЕР_2, до ПрAT "СК "АХА Страхування" не надавав.
Розмір страхового відшкодування розраховано таким чином: 17 856,20 грн - 20% ПДВ вартості запчастин = 14 880,17 грн; 14 880,17 грн - 1 000,00 грн = 13 880,17 грн, де: 14 880,17 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ; 1 000,00 грн - франшиза; 13 880,17 грн - розмір страхового відшкодування.
Листом страхової компанії від 22 грудня 2014 року позивач повідомлений про прийняте рішення, йому запропоновано подати заяву про страхове відшкодування.
Не погоджуючись з висновком оціночного акта, 16 червня 2015 року позивач звернувся до ХНДІСЕ для проведення експертизи та встановлення суми матеріального збитку. Відповідно до квитанції за експертизу транспортного засобу сплачено 1 107,00 грн.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6264, який складено 12 серпня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 39 020,75 грн.