Постанова
Іменем України
15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 1522/12535/12
провадження № 61-44441св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Раціонал Девелопмент", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"),
представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - Меладзе Світлана Олександрівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М., від 19 червня
2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Раціонал Девелопмент" (далі - ТОВ "Раціонал Девелопмент"), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., про зобов`язання виконати умови договору, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 грудня 2008 року між ним та ТОВ "Раціонал Девелопмент" було укладено договір про надання інформаційно-рекламних та консультаційних послуг терміном дії з 05 грудня 2008 року по 05 грудня 2010 року.Відповідно до умов зазначеного договору він зобов`язався надавати ТОВ "Раціонал Девелопмент" послуги на загальну суму 1 100 000 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за договором і непогашення її у кінцевий термін дії договору, ТОВ "Раціонал Девелопмент" передає йому у власність у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 100 000 грн нежитлові приміщення,
загальною площею 299,2 кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 . Вказував, що він виконав свої зобов`язання у повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт, а
ТОВ "Раціонал Девелопмент" не виконує своїх обов`язків щодо виконання умов договору про надання послуг від 05 грудня 2008 року. 25 травня
2011 року він звернувся до ТОВ "Раціонал Девелопмент" з вимогою про передачу йому у власність зазначених вище нежитлових приміщень у рахунок погашення боргу. ТОВ "Раціонал Девелопмент" було надано відповідь про те, що виконати умови договору шляхом передачі у власність нежитлових приміщень не видається можливим, оскільки вони перебувають під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, укладеного
16 лютого 2011 року між ТОВ "Раціонал Девелопмент" та ПАТ "Дельта Банк". На думку позивача, іпотечний договір укладено з порушеннями вимог законодавства, оскільки спірні нежитлові приміщення на момент його укладання вже були предметом забезпечення грошового зобов`язання за договором від 05 грудня 2008 року, укладеного між ним та ТОВ "Раціонал Девелопмент".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Нікітіної С. Й., від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ "Раціонал Девелопмент" виконати умови договору про надання послуг від 05 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ "Раціонал Девелопмент" та ОСОБА_1, шляхом зобов`язання ТОВ "Раціонал Девелопмент" укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір від 16 лютого 2011 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та
ТОВ "Раціонал Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., зареєстрований у реєстрі за
№ 450, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення, загальною площею 299, 2 кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 і належать на праві власності ТОВ "Раціонал Девелопмент". Скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності
ТОВ "Раціонал Девелопмент", накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., реєстровий № 451. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ "Раціонал Девелопмент", накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., реєстровий № 451. Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., реєстраційний № 10842642.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач виконав зобов`язання за договором від 05 грудня 2008 року перед ТОВ "Раціонал Девелопмент", про що свідчать відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, у той час як замовник умови договору не виконав, натомість передав в іпотеку нерухоме майно, яке було предметом забезпечення договору
від 05 грудня 2008 року. З огляду на зазначене, наявні підстави для визнання недійсним іпотечного договору між ТОВ "Раціонал Девелопмент" та
ПАТ "Дельта Банк" від 16 лютого 2011 року, оскільки він укладений з порушенням вимог законодавства України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ "Дельта Банк" - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп").
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня
2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Допущено поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що акти прийому-передачі виконаних робіт є неналежними доказами надання послуг, а умови договору від 05 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ "Раціонал Девелопмент" та ОСОБА_1, за змістом та формою не можуть породжувати у ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки предметом договору є надання послуг, а не передання права власності. Матеріали справи не містять доказів реєстрації обтяжень та укладення будь-яких договорів застави чи забезпечення щодо вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_1, а тому висновок суду першої інстанції про порушення іпотечним договором від 16 лютого 2011 року прав позивача є помилковими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не розглянуто клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну
ТОВ "Раціонал Девелопмент" його правонаступником. Судом апеляційної інстанції неправильно допущено поворот виконання рішення суду першої інстанції щодо немайнових правовідносин. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ЦПК України, та не вирішив питання щодо поновлення такого строку. Договір від 05 грудня 2008 року, який є чинним та у судовому порядку недійсним не визнаний, містив застереження про заставу майна, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції. Правомочність ТОВ "Раціонал Девелопмент" на момент укладання договору іпотеки з банком була обмежена договором
від 05 грудня 2008 року.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга не містить посилань на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки фактів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
21 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Раціонал Девелопмент" було укладено договір про надання інформаційно-рекламних та консультаційних послуг строком дії з 05 грудня 2008 року по 05 грудня
2010 року.
Відповідно до пункту 5.2 договору від 05 грудня 2008 року у разі виникнення заборгованості за договором у сторони-1 (ТОВ "Раціонал Девелопмент") за надані послуги перед стороною-2 ( ОСОБА_1 ) та несплати грошових коштів до 05 грудня 2010 року, сторона-1 зобов`язується передати у власність сторони 2 нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення цієї заборгованості.
Зазначене нерухоме майно належало ТОВ "Раціонал Девелопмент" на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу