ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
Київ
справа №554/11837/14-а
адміністративне провадження №К/9901/1256/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 22 серпня 2014 року (головуючий суддя - Микитенко В.М.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року (головуючий суддя -Подобайло З.Г., суддів - Тацій Л.В., Бартош Н.С.)
у справі № 554/11837/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради,начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради Годні Володимира Володимировича
про визнання протиправними діянь та зобов`язання надати інформацію.
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління), що виявилися у відмові надати їй копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-б у місті Полтаві), що запитувалося;
- зобов`язати Управління надати протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 червня 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-б у місті Полтава), що запитувалося;
- визнати протиправними дії начальника Управління Годні В.В., що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 копію договору про інвестиційну (пайову) участь в будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-б у місті Полтаві), що запитувалося;
- зобов`язати начальника Управління ГоднюВ.В. надати протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-б у місті Полтаві), що запитувалося.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у липні 2014 року надіслала до Управління інформаційний запит від 22 липня 2014 року про надання їй копії договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13. Однак, отримала лист від 23 липня 2014 року № 01-03/05/1276 за підписом Годні В.В. про відмову у наданні запитуваної нею інформації, оскільки інформація в даному документі є конфіденційною, а тому може поширюватися лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації. Вважає, що доступ до цієї інформації не може бути обмеженим, а сама інформація містить суспільний інтерес, оскільки мова йде про розпорядження землею комунальної власності, суб`єктами права власності на яку є територіальна громада міста Полтава, а тому відмова відповідача у наданні такої інформації є протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує її право на отримання інформації.
3. ПостановоюОктябрського районного суду міста Полтави від 22 серпня 2014 рокупозов задоволено. Визнано протиправними дії Управління в особі його начальника Годні В. В., що виявилися у відмові надати ОСОБА_1, відповідно її інформаційного запиту від 22 липня 2014 року, копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського Міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-б у місті Полтаві).Зобов`язаноУправління в особі його керівника надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цією постановою копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-б у місті Полтаві ).
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправними дії Управління в особі його начальника Годні В.В ., що виявилися у відмові надати ОСОБА_1, відповідно її інформаційного запиту від 22 липня 2014 року, копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року № 4-ЮР/13, про який йдеться в рішення Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва, 2-6 у місті Полтава) з обмеженням інформації, що пов`язана з виконанням умов договору. Зобов`язано Управління в особі його керівника надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цією постановою копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського Міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва 2-6 у місті Полтава) з обмеженням інформації, що пов`язана з виконанням умов даного договору. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.
5. Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючисьна порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Вирішуючи спір між сторонами, судами встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 травня 2012 року № 83 надано вказівку Управлінню організувати будівництво радіологічного центру на земельній ділянці площею 0,1 га по вулиці Чапаєва, 26 за рахунок знесення будівель, що перебувають у власності фізичних і юридичних осіб, з правом залучення інвестора.
7. Вказане рішення винесено в розвиток рішення позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 25 квітня 2012 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва радіологічного центру" та при розгляді звернення ТОВ "Полтаваагроінвест".
8. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 6 червня 2013 року № 76, враховуючи звернення ТОВ "МЕДПОЛЕКС", на виконання умов договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року № 4-ЮР/13, на підставі клопотання Управління капітального будівництва внесено зміни до рішення міськвиконкому від 23 травня 2012 року № 83, зокрема змінено назву центру на діагностичний, а ТОВ "Полтаваагроінвест" замінено на ТОВ "МЕДПОЛЕКС".
9. 22 липня 2014 року ОСОБА_1 надіслала на адресу начальника Управління Годні В.В. інформаційний запит, згідно з яким вимагала надати їй копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 червня 2013 року №4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 6 червня 2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вулиці Чапаєва 206 у місті Полтаві). Указаний запит отриманий адресатом 22 липня 2014 року, про що свідчить вхідний штамп на запиті.
10. Листом-відповіддю від 23 липня 2014 року №01-03/05/1276 за підписом начальника Управління Годні В.В. позивачу відмовлено в наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що така інформація є конфіденційною, тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 та статті 7 Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), може поширюватися лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації.
11. Згідно з договором про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 6 лютого 2013 року № 04-ЮР/13, Управління є "Замовником", а ТОВ "Медполекс" - "Інвестором", відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 "Особливі умови" сторони домовились, що інформація, пов`язана з виконанням умов даного договору є конфіденційною і у будь-якому випадку може бути розголошена лише за спільною згодою сторін або за рішенням суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на положення частин другої та п`ятої статті 6 Закону № 2939-VI, виходив з того, що з рішень виконавчого комітету, зважаючи, що інших доказів відповідачі не надали, вбачаються розпорядчі дії органу місцевого самоврядування щодо використання земельної ділянки по вулиці Чапаєва 2-6 для будівництва спочатку радіологічного, а потім діагностичного центру у межах території міста Полтави, з метою впровадження новітніх технологій в галузі медицини та підвищення рівня медичного обслуговування громадян до європейського, що не може не викликати суспільного інтересу.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки інвестиційний договір, який просила надати позивач є господарським договором, де юридична особа ТОВ "Медполекс" є інвестором будівництва діагностичного центру, цей договір не підпадає під визначення у частині п`ятій статті 6 Закону № 2939-VI поняття інформації та копій документів, доступ до яких не може бути обмеженою.Інформація пов`язана з виконанням умов даного договору, стосується не лише відповідача як суб`єкта владних повноважень, а також і юридичної особи (ТОВ "Медполекс"), яка визначила порядок використання інформації стосовно неї, відповідно до статті 7 Закону № 2939-VI. А тому враховуючи наявність інформації з обмеженим доступом та приписи частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI відповідачі повинні надати інвестиційний договір лише щодо інформації, доступ до якої необмежений.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзіпозивач наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового й необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Зазначає, що звертаючись до відповідача просила копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві, а тому висновок апеляційного суду про те, що вона запитувала інформацію щодо виконання умов інвестиційного договору зроблено без врахування предмету позовних вимог та, відповідно, з виходом за межі предмету спору. Наголошує також на тому, щокопія договору, стороною якого є суб`єкт владних повноважень, незалежно від того яку назву він має є задокументованою на паперових носіях інформацією, яка створена в процесі виконання суб`єктом владних повноважень (будь-яким розпорядником) своїх обов`язків та яка знаходиться в його володінні, а тому висновок апеляційного суду, що запитуваний нею договір не підпадає під визначення у частині п`ятій 5 статті 6 Закону N 2939 поняття інформації та копій документів, доступ до яких не може бути обмежено є помилковим. На думку скаржника, договір про інвестиційну (пайову) участь у будівництві містить інформацію щодо розпорядження нерухомим комунальним майном - землею, у тому числі умови отримання цього майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно, оскільки будівництво діагностичного центру по вул. Чапаєва 2-б у місті Полтаві буде здійснюватися за рахунок земель комунальної власності житлового чи громадського призначення, що не перебувають у приватній чи державній власності, з залученням інвестора.Доступ до цієї інформації не може бути обмеженим, а сама інформація містить суспільний інтерес, оскільки мова йде про розпорядження землею комунальної власності, суб`єктами права власності на яку є територіальна громада міста Полтави.Жоден з відповідачів не надав доказів, що запитувана інформація була віднесена до конфіденційної у зв`язку із дотриманням сукупності всіх трьох вимог пункту 2 статті 6 Закону № 2939-VI. Щодо наявності статусу розпорядника інформації у відповідачів, то позивач вважає позицію в контексті статті 13 Закону № 2939-VI необґрунтованою, оскільки Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради - є структурною одиницею виконавчого органу міської ради. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим.Незалежно від того, як називається запитуваний позивачем договір, через його предмет і зміст, склад сторін - він стосується безпосередньо умов розпорядження комунальною власністю і не може бути обмеженим в доступі. Якщо закрити доступ до такої інформації, громада буде позбавлена можливості дізнатись, на яких умовах передається їй майно в користування чи власність.