ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
Київ
справа №823/912/17
адміністративне провадження №К/9901/3598/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/912/17
за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області Ніколенко Ольги Петрівни, третя особа - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року (прийняту одноособово суддею Тимошенко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Вівдиченко Т.Р., суддів: Собківа Я.М., Твердохліб В.А.)
І РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області Ніколенко О.П., третя особа - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, в якому просив:
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області;
- солідарно стягнути з відповідача Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області в рахунок оплати за час вимушеного прогулу 28160 грн. 33 коп.;
- солідарно стягнути з відповідача - голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області Ніколенко О.П. в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Також до позову ОСОБА_1 додав заяву, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву - залишено без розгляду.
3. У жовтні 2017 року позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою.
5. Катеринопільська районна державна адміністрація Черкаської області (надалі - Катеринопільська РДА Черкаської області) надала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначила, що позивач дізнався про порушення своїх прав у зв`язку із звільненням з посади 27 травня 2016 року, а до суду звернувся лише 12 червня 2017 року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України; в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду). На думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду та не зазначив в касаційній скарзі жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. А тому Катеринопільська РДА Черкаської області просила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 29 січня 2016 року розпорядженням голови Катеринопільської РДА Черкаської області № 17 "Про структуру районної державної адміністрації" вирішено припинити юридичну особу - відділ освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, шляхом її ліквідації.
7. 27 травня 2016 року розпорядженням голови Катеринопільської РДА Черкаської області № 71-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", останнього звільнено з посади начальника відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, у зв`язку з ліквідацією цього відділу. Копію наказу про звільнення, а також трудову книжку позивач отримав в день звільнення.
8. 8 вересня 2016 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/310/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року, скасовано розпорядження голови Катеринопільської РДА Черкаської області від 29 січня 2016 року № 17 в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області.
9. 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Катеринопільської РДА Черкаської області про поновлення його на роботі з підстав прийняття судом рішення про скасування розпорядження, на підставі якого позивача звільнено з посади.
10. Однак, 24 лютого 2017 року позивача повідомлено щодо неможливості поновлення його на роботі, оскільки до моменту винесення постанови судом, розпорядження райдержадміністрації № 17 виконано, тобто ліквідовано відділ освіти районної державної адміністрації.
11. Не погоджуючись із діями відповідачів, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку із звільненням позивач дізнався 27 травня 2016 року, тобто тоді, коли відбулось фактичне припинення трудових відносин. У свою чергу, про протиправність дій щодо ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 дізнався у вересні 2016 року. Однак, позовну заяву щодо захисту своїх прав подав до суду лише у червні 2017 року, тобто поза межами передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі позивач вказав, що у зв`язку з набранням 7 грудня 2016 року законної сили постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, була скасована підстава для звільнення позивача, а саме - розпорядження голови Катеринопільської РДА від 29 січня 2016 року № 17 "Про структуру районної державної адміністрації" в частині ліквідації відділу освіти.
14. Позивач у скарзі також зазначив, що звернення до суду із цим позовом було спричинено саме відмовою голови Катеринопільської РДА добровільно виконувати вищенаведене рішення суду.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, позивач працював на посаді начальника відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області.
16. Розпорядженням голови Катеринопільської РДА Черкаської області № 17 від 29 січня 2016 року було ліквідовано відділ освіти Катеринопільської РДА Черкаської області.
17. 27 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнено внаслідок ліквідації цього відділу відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України). Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що копію наказу про звільнення, а також трудову книжку позивач отримав в день звільнення.
18. У свою чергу, до суду ОСОБА_1 звернувся у червні 2017 року.
19. Частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду першої інстанції) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.