ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
18 липня 2019 року
справа №1740/2004/18
адміністративне провадження №К/9901/17926/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області
на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у складі суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Хобор Р.Б.
у справі № 1740/2004/18
за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс"
до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року Приватне підприємство - фірма "Торгбуд-Сервіс" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - податковий орган, перший відповідач у справі), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, другий відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №807863/32785198 від 21 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №262, складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 23 червня 2017 року, а також про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №262, складену Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 23 червня 2017 року.
05 грудня 2018 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, позов задоволено повністю.
15 травня 2019 року додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено заяву Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська,12, код ЄДРОПОУ 39394217) та Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРОПОУ 39292197) на користь Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" (Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна,30 А, код ЄДРПОУ 32785198) солідарно витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок.
26 червня 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на неналежну оцінку судом апеляційної інстанції норм частин 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, а договір про надання правової допомоги містить лише загальний перелік послуг. Також відповідач зазначає, що позивач не надав доказів фактичного надання послуг, зокрема акту наданих послуг чи інших доказів, які повинні мати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. У зв`язку з наведеним податковий орган просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
27 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 1740/2004/18.
09 липня 2019 року справа № 1740/2004/18 надійшла до Верховного Суду.
15 липня 2019 року на адресу Верховного Суду від Підприємства надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Клопотання податкового органу про розгляд справи за його участі не підлягає задоволенню з огляду на наявність підстав для проведення попереднього судового засідання у порядку, визначеному статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши додаткову постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 квітня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Згідно матеріалів справи позивач у своєму відзиві від 25 березня 2019 року, зареєстрованому у Восьмому апеляційному адміністративному суді 28 березня 2019 року за Вх. №К-6929/19 зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення таких витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.