ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
18 липня 2019 року
справа №П/811/902/16
адміністративне провадження №К/9901/15957/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -Ханової Р.Ф.
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив"
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (суддя - Хілько Л.І.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (судді - Білак С.В., Малиш Н.І., Шальєва В.А.)
у справі №П/811/902/16
за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив"
до Кропівницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Креатив"
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Приватне підприємство "Торговий Дім "Креатив Розлив" (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропівницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2016 року №0000061402 та 0000071402.
12 грудня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, позовну заяву Підприємства залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ці рішення. У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що належний представник Підприємства ухвали про призначення справ до розгляду не отримав, а також звертає увагу на те, що ухвалами суду першої інстанції не визнавалася явка представника позивача обов`язковою, отже і не прибуття останнього у судові засідання не позбавляє права суд розглянути справу за його відсутності.
27 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою Підприємства, справа №П/811/902/16 витребувана з суду першої інстанції.
10 липня 2019 року справа №П/811/902/16 надійшла на адресу Верховного Суду.
15 липня 2019 року на адресу Верховного Суду від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу підприємства, в якому відповідач спростовує доводи позивача, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
Впродовж 2016, 2017, 2018 років судом першої інстанції провадження у справі неодноразово зупинялося або продовжувався строк такого зупинення з різних підстав за клопотаннями учасників справи, зокрема, витребовування доказів, призначення експертизи, надання часу для примирення тощо.
20 квітня 2018 року представником позивача подано суду клопотання про надання часу до 20 червня 2018 року для вирішення питання про примирення між Підприємством та податковим органом, яке було задоволене ухвалою суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року, зупинено провадження у справі на час примирення сторін до 26 червня 2018 року, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 26 червня 2018 року о 10:00 год.
Як зазначили суди попередніх інстанцій 18 липня 2018 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, подавши до суду клопотання про надання додаткового часу для примирення з податковим органом, яке задоволено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та продовжено процесуальний строк зупинення провадження, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року, яке в подальшому було відкладено до 20 листопада 2018 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Повістки про виклик у судове засідання на 20 листопада 2018 року направлені на адреси учасників справи та отримані останніми, зокрема, Підприємство отримало повістку про виклик 16 жовтня 2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.13 а.с.80).
20 листопада 2018 року представник відповідача у судове засідання не прибув подавши до суду клопотання про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів у справі, проти задоволення якого не заперечував представник третьої особи. Представник позивача в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.13, а.с.81).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі (т.13, а.с.84).
30 листопада 2018 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи (т.13, а.с.93).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року (т.13, а.с.94).
Повістки про виклик у судове засідання на 12 грудня 2018 року направлені на адреси учасників справи та отримані останніми, зокрема, Підприємство отримало повістку про виклик 07 грудня 2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.13 а.с.99).
Як зазначено судами попередніх інстанцій та підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 грудня 2018 року юридична адреса позивача не змінилась (а.с.102-104, т.13), повістки про виклики позивача про судові засідання за вказаною у позові адресою є належними, та відповідають вимогам пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією.