ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №805/592/15-а
адміністративне провадження №К/9901/46015/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Василенко Л .А. (головуючий), Компанієць І. Д., Ястребова Л. В.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2015 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині звільнення його з органів внутрішніх справ.
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1720 о/с від 29 серпня 2014 року в частині звільнення позивача з посади та з органів внутрішніх справ.
2.3. Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді в органах внутрішніх справ з 30 серпня 2014 року.
2.4. Зобов`язано Дзержинський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2014 року по 7 травня 2015 року у сумі 58 901,31 грн.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишиено без змін.
5. В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №805/592/15-а з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.
6. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повернув заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року без розгляду.
7. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів того, що ним подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли останній дізнався або повинний була дізнатися про існування таких обставин.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник вважає нововиявленими обставинами результати перевірки СБУ, викладені у листі від 07.08.2017, відповідно до яких відсутня інформація компрометуючого характеру відносно ОСОБА_1, яка б перешкоджала прийому останнього на військову службу в лавах Збройних сил України та судові рішення за 2015 рік за позовними заявами працівників Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про які він дізнався у січні 2018 року. На думку позивача, оскільки він не пропустив визначений п.1 ч.2 ст.363 КАС України трирічний строк звернення до суду з дня набрання законної сили постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, про істотні обставини, що мають значення для справи він дізнався в січні 2018 року, пропуск строку звернення до суду не міг вплинути на достовірність наданих ним до суду доказів, а також не пов`язаний з його недбалістю, є всі підстави вважати, що ним, встановлений законодавством строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.
ІІІ. Нормативне врегулювання
12. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
13. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
14. Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
15. На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
16. Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.