ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №816/1767/17
адміністративне провадження №К/9901/11614/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглунувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у складі судді Шевякова І.С. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів Подобайло З.Г., Катунова В.В., Григорова А.М. у справі № 816/1767/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексія Васильовича, Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ПАТ "Дельта Банк" (надалі по тексту -позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О.В. (надалі по тексту - відповідач) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22724814 та індексний номер: 22725084 про припинення іпотеки Банку на об`єкт іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.
- зобов`язати Управління державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на майно запис про іпотеку ПАТ "Дельта Банк" за реєстраційним № 4175746 від 06.12.2006 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084/ про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скарги, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги заявником вказано, що судами попередніх інстанцій проігноровано той факт, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом. Також вказано, що внаслідок незастосування ч. 6 ст. 47 КАС України та прийняття судами першої та апеляційної інстанції визнання позову нотаріусом Микитченко О.В. порушено справедливий баланс, порушені її права на справедливий суд та на мирне володіння майном, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу Конвенції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Вказує, що шестимісячний строк звернення позивача до адміністративного суду слід обраховувати з 15.08.2017, тобто, з моменту отримання Інформаційної довідки № 94593628 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачем наголошено, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах будь-яких доказів підставності реєстрації припинення прав іпотекодержателя, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про обгрунтованість позовних вимог. Також позивачем наголошено про помилковість доводів заявника касаційної скарги стосовно того, що оскаржуваними рішеннями останнього позбавлено права на мирне володіння майном, оскільки скасування рішення приватного нотаріуса про припинення іпотеки та припинення заборони на відновлення запису про іпотеку за іпотекодержателем не позбавляє права власності третьої особи на об`єкт нерухомості.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що позивачу ще у жовтні 2015 року, під час інвентиризації активів, було відомо про реєстрацію припинення іпотеки, яка є предметом оскарження в цій справі, і строк звернення до суду сплинув у квітні 2016 року. Вказує, що суди попередніх інстанцій приймаючи визнання відповідачем позову, добре усвідомлюючи, що таке прийняття визнання позову порушує її права - права добросовісного набувача квартири, який у момент її придбання не знав і не міг знати про чинність договору іпотеки та існування її обтяження. Наголошує на тому, що поновлення запису про іпотеку на нерухоме майно, яке вона добросовісно набула і яке не мало зареєстрованих обтяжень на момент його придбання, є втручанням у мирне володіння майном, є свавіллям, як нотаріуса Микитченка О.В., який не запобіг втручанню у роботу Реєстру прав на нерухоме майно та визнав позов у цій справі, так і свавіллям судів, які ніби не помічають, що строк звернення до суду давно пропущений та добросовісний набувач фактично позбавляється права власності на своє майно.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У ході розгляд справи судами встановлено, що 06.12.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 576МКК-К1 на суму 100 000 доларів США.
06.12.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, посвідчений 06.12.2006 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 11322 .
Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 136,9 кв.м.
08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 576МКК-К1 перейшло до позивача по справі.
15.08.2017 ПАТ "Дельта Банк" отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна по квартирі АДРЕСА_1, згідно якої 09.07.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В. рішенням із індексним номером 22724814 та 22725084 припинив іпотеку та обтяження на вказане нерухоме майно .
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, доводи якого підтримано і апеляційним судом, виходив з необґрунтованості реєстрації припинення прав іпотекодержателя.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /в редакції станом на прийняття спірних рішень/ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно із статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.