ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №810/3159/18
адміністративне провадження №К/9901/6888/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Качура І.А. від 05.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Горяйнова А.М., Коротких А.Ю., Файдюка В.В. від 04.02.2019 у справі №810/3159/18 за позовом Прокурора Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 352 /2016, видані 29 грудня 2016 року Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29 грудня 2016 року № 352/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 січня 2017 року № КС 083170200912;
- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " від 20 січня 2017 року № КС 083170200912.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області реалізував свої повноваження щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства та не встановив порушень під час видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Відтак повноваження на звернення прокурора до суду в даному випадку відсутні.
Не погодившись з судовими рішеннями заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що прокурор має право на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки суб"єктом владних повноважень, до компетенції якого законом віднесені відповідні повноваження по скасуванню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і декларації про початок будівельних робіт є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який в свою чергу не виконує відповідних повноважень, а відтак є відповідачем у даній справі. Вказує на помилковий висновок про наявність повноважень у Державної авіаційної служби України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.
Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.