ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 821/2029/17
адміністративне провадження № К/9901/14594/19, № К/9901/15200/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Яковенко М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/2029/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду (суддя Хом`якова В. В.) від 19 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Димерлій О. О., Осіпов Ю. В., Бітов А. І.) від 01 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:
- визнати дії відповідача протиправними та стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/334/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), за період з 13 травня 2016 року по 13 грудня 2017 року, в сумі 292184,84 грн. на картковий рахунок позивача за № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк";
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі в частині сплати ОСОБА_1 відповідачем середнього заробітку за час затримки виконання рішення судів в сумі 292184, 84 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/334/16 від 12 травня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області), Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 19 лютого 2016 року № 16-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено останнього на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області з 20 лютого 2016 року; стягнуто з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року у сумі 10461,00 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів; стягнуто з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача надбавку за вислугу років, за період з липня 2014 року по квітень 2015 року, включно у сумі 226,45 грн., індексацію заробітної плати, за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року, у сумі 3244,16 грн., надбавку за високі досягнення, за період з липня 2014 року по квітень 2015 року, включно у сумі 113,21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1711,80 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
08 червня 2017 року Вищий адміністративний суд України, розглянувши касаційні скарги, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасував в частині поновлення позивача в Новокаховській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області та змінено у цій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року. Поновлено позивача на посаді першого заступника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист № 392 та направлено до ДФСУ.
Також, 04 жовтня 2017 року аналогічні матеріали з оригіналом виконавчого листа було направлено до Міністерства Юстиції України.
На думку позивача, ДФС України не вжито жодної дії щодо відновлення права позивача на працю. Відповідно до довідки Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 18 липня 2017 року позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року у сумі 10461,00 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів, тому останній просить стягнути середній заробіток за період затримки з 13 травня 2016 року по день подання заяви - 19 грудня 2017 року.
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 205406,59 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень по справі № 821/334/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за період 13 травня 2016 року - 19 лютого 2018 року.
В решті вимог відмовлено.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України.
Скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок в АТ "Ощадбанк", 259691,85 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень по справі № 821/334/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за період з 13 травня 2016 року по 07 вересня 2018 року, з відрахуванням утриманих з названої суми середнього заробітку податків та інших обов`язкових платежів.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме:
- стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення судів у справі № 821/334/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за період з 13 травня 2016 року по 13 вересня 2018 року в сумі 554268,60 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Стрелець Т. Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.
8. 17 травня 2019 року до Верховного Суду від Державної фіскальної служби України надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
9. 20 травня 2019 до Верховного Суду від Державної фіскальної служби України надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року в повному обсязі та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині - рішення залишити в силі.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Стрелець Т. Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 433/0/78 від 22 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року поновлено Державній фіскальній службі України строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 06 червня 2014 року по 19 лютого 2016 року займав посаду першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.
16. Наказом голови комісії з реорганізації Міндоходів України від 19 лютого 2016 року № 16-о позивача звільнено з посади першого заступника Новокаховьскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області за скороченням штатної чисельності.
17. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/334/16 від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 19 лютого 2016 року № 16-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області з 20 лютого 2016 року, стягнуто з Новокаховської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року у сумі 10461,00 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів, стягнуто надбавку за вислугу років у сумі 226,45 грн., індексацію заробітної плати за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року у сумі 3244,16 грн., надбавку за високі досягнення за період з липня 2014 року по квітень 2015 року включно у сумі 113,21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1711,80 грн. за період 20 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року.
18. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Новокаховській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області та змінено в цій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Новакаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області. В решті - судові рішення залишено без змін.
19. Позивач направив до ДФСУ виконавчий лист № 392, який отримано 22 вересня 2017 року.
20. Відповідно до довідки Новокаховської ОДПІ від 18 липня 2017 року № 77/10/21-0205-055 позивачу був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2016 по 12 травня 2016 у сумі 10461,00 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів.
21. Податковим органом до суду першої інстанції надано лист в.о. директора Департаменту кадрової політики від 08 лютого 2018 року про те, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ перебуває в процесі виконання.
22. Вважаючи свої права порушеними в частині невиконання рішення суду щодо поновлення на посаді, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
23. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно наказу ДФС України від 07 вересня 2018 року № 1617-0 "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ", позивача поновлено на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 20 лютого 2016 року.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції висновувався на тому, що з огляду на те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/334/16 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області не виконана, тому позивач має право, відповідно до статті 236 КЗпП, на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
25. За розрахунком суду, розмір середнього заробітку за період 13 травня 2016 року - 19 лютого 2018 року становить суму 205406,59 грн.
26. Доводи відповідача про те, що були об`єктивні причини невиконання судового рішення щодо поновлення позивача на посаді не прийняті судом до уваги, як такі, що не підтверджені документально. Факти скорочення чисельності працюючих в Новокаховській ОДПІ, факт її ліквідації та створення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не є тими обставинами, які перешкоджали відповідачу виконати зазначене судове рішення.
27. Розміри окладів за постановою КМУ № 292 від 06 квітня 2016 року та № 15 від 18 січня 2017 року суд не застосовував, оскільки відповідачем надано документальне підтвердження дійсних розмірів посадових окладів. Середній заробіток позивача не може перевищувати заробітку працюючого службовця на аналогічній посаді.
28. З огляду на положення ч. 1 ст. 267 КАС України (в редакції чинній на момент винесення судового рішення у справі) суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
В своєму ж клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що дане рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконане, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права.
29. Апеляційний суд дійшов висновку, що правильно по суті вирішивши справу, суд першої інстанції помилково застосував норми Порядку № 100 щодо кількості днів прогулу за період з 13 травня 2016 року по 19 лютого 2018 року (дата винесення рішення суду першої інстанції), а саме суд першої інстанції вважав час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2016 року по 19 лютого 2018 року складає загалом 431 день, проте, за розрахунком суду апеляційної інстанції кількість днів за цей спірний період становить 444 дні (з 13 травня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 162 дні, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року - 248 днів та з 01 січня 2018 року по 19 лютого 2018 року - 34 дні).
30. Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що на підставі наказу ДФС України від 7 вересня 2018 року № 1617-0 "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ", позивача поновлено на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 20 лютого 2016 року.
31. З метою повного захисту прав і інтересів позивача, з урахуванням службової записки заступника начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 26 лютого 2018 року № 40/21-22-05-01-29, суд апеляційної інстанції виходячи за межі позовних вимог дійшов висновку про стягнення з ДФС України на користь позивача 259691,85 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по справі № 821/334/16 щодо поновлення позивача, за період з 13 травня 2016 року по 07 вересня 2018 року (дату прийняття названого вище наказу відповідача), що у відповідно до вимог Порядку № 100 загалом складає 585 днів вимушеного прогулу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
32. Касаційні скарги обґрунтовані незаконністю та необґрунтованістю судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, які прийняті з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
33. В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу дійшли помилкового висновку при визначенні розміру посадового окладу, не врахувавши при цьому постанови КМУ № 292 від 06 квітня 2016 року та № 15 від 18 січня 2017 року. Крім того, судами безпідставно відмовлено у встановлені судового контролю.
34. ДФС України в доводах касаційної скарги наголошує на відсутності підстав для задоволення вимог позивача, тому як виконати рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не представлялося можливим, оскільки 30 вересня 2015 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області. Затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі відбулась з поважних причин, вина відповідача в такому випадку відсутня, а тому з урахуванням ст. 236 КЗпП відповідач позбавлений обов`язку на виплату середнього заробітку за весь час затримки.
35. Також ДФС вважає, що відлік часу періоду затримки виконання рішення суду повинен здійснюватися з 08 червня 2017 року (з дати прийняття постанови ВАСУ по справі № 821/334/16) по 19 лютого 2018 року (по дату прийняття рішення суду першої інстанції).
36. ДФС наголошує на допущеній помилці судом апеляційної інстанції розрахунку кількості робочих днів за період з 13 травня 2016 року по 07 вересня 2018 року замість 581 дня, судом помилково обчислено 585 днів, що складає 4 дні, в зв`язку з чим обчислений розмір виплати повинен був зменшений на 2259,32 грн.
37. Крім того, ДФС зазначає про відсутність підстав у суду апеляційної інстанції на вихід за межі заявлених позивачем позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
39. Спору між сторонами щодо фактичних обставин справи встановлених судами обох інстанції по суті відсутній. Основними спірними питаннями в межах справи з огляду на доводи скаржників, є надання належної правової оцінки характеру спірних правовідносин стосовно наявності або відсутності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по справі № 821/334/16 щодо поновлення позивача на роботі, правильності обчислення середнього заробітку та його період.