ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 420/1298/19
адміністративне провадження № К/9901/11466/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/1298/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Татарбунарсьої районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Ю. М. Гадовський, А. В. Крусян, О. В. Яковлєв) від 10 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подано до суду адміністративний позов, в якому він просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у не пересиланні позивача звернення від 04 січня 2019 року за належністю;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у не вжитті заходів щодо задоволення ОСОБА_1 запиту на отримання інформації до ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 03 січня 2018 року;
- зобов`язати відповідача переслати за належністю звернення від 04 січня 2019 року;
- зобов`язати відповідача вжити заходів для надання інформації на запит позивача до ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 03 січня 2018 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача 250000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року за поданою скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03 квітня 2019 року.
5. Ухвалою цього ж суду від 10 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, як помилково відкрите, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду.
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року, визначено склад суддів: Білоус О. В. - головуючий суддя, Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.
8. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу..
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 522/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана позивачем за допомогою системи "Електронний суд", яка на момент її подання не функціонує, при цьому останню не підписано з дотриманням вимог пп. 15.1 пп. 15.3 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може вважатися поданою та підписаною у встановленому законом порядку, у зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 не вважається підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
14. Свої вимоги мотивує тим, що апеляційна скарга позивача підписана ЕЦП, надійшла до суду та була зареєстрована, відтак, судом порушено його право на судовий захист.
15. Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), виходить з наступного.