ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 823/2795/15
адміністративне провадження № К/9901/3546/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 823/2795/15
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. І. Орленко, А. В. Каліновська, В. І. Коваленко) від 04 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. В. Безименна, В. О. Аліменко, А. Ю. Кучма) від 14 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України в частині необ`єктивного і невсебічного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08 лютого 2015 року щодо прохання про зовнішнє рецензування експертного висновку № 100/101-БТ від 08 лютого 2011 року;
- визнати незаконними дії Міністерства юстиції України від 19 лютого 2015 року та від 11 березня 2015 року по відмові у розгляді за суттю звернення ОСОБА_1 від 08 лютого 2015 року;
- зобов`язати Міністерство юстиції України повернутися до всебічного і об`єктивного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08 лютого 2015 року про зовнішнє рецензування експертного висновку № 100/101-БТ від 08 лютого 2011 року;
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що бездіяльність Міністерства юстиції України у розгляді звернень позивача від 03 лютого 2015 року, 08 лютого 2015 року полягає в тому, що по-перше, предмети скарг позивача є новими і раніше не розглядались по суті, відтак Мін`юст безпідставно залишив звернення ОСОБА_1 без розгляду, з посиланням на статтю 8 Закону України "Про звернення громадян".
По-друге, у заступників Міністра юстиції відсутні повноваження давати відповіді на звернення з питань, які не відносяться до їх компетенції, та на звернення, які адресовані особисто Міністру юстиції. Так, звернення від 03 лютого 2015 року розглянуто заступником Міністра - керівником апарату Іванченко Оксаною, звернення від 08 лютого 2015 року - Першим заступником Міністра юстиції Севостьянової Наталією.
3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити на новий розгляд.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строку до 28 січня 2016 року для усунення недоліків.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 11 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 823/2795/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Білоуса О. В. - головуючий суддя, Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.).
11. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року суддею Білоусом О. В. прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 823/2795/15.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 547/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом Міністерства юстиції України від 23 березня 2012 року №1979-0-33-12/15 (на скаргу позивача від 20 лютого 2012 року щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №100/101-БТ від 08 лютого 2011 року) повідомлено, що за викладеною у скарзі інформацією, керівництвом інституту проведено службову перевірку та рецензування вказаного висновку. За підсумками рецензування встановлено, що судовим експертом Бойко С. В. були допущені порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53-5, щодо оформлення результатів досліджень. Також під час перевірки було виявлено окремі порушення нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності, у зв`язку з чим експерту Бойко С. В. оголошено догану, про що позивачу було повідомлено листом КНДІСЕ від 18 жовтня 2011 року № 10039-11. Даний лист підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра Ворони Д. М.
16. Згодом, 05 лютого 2013 року позивач звернувся зі зверненням до Міністра юстиції України Лавриновича А. В., в якому вимагав: дати доручення щодо складання рецензії на експертний висновок № 100/101-БТ від 08 лютого 2011 року спеціалістам із експертних установ, які знаходяться поза межами експертного обслуговування КНДІСЕ, на яку отримав відповідь від 05 березня 2013 №Т-1912/15, про те, що повну та обґрунтовану відповідь з порушених питань було надано в межах компетенції Мін`юсту листом від 23 березня 2012 року № Т-1979-0-33-12/15 та роз`яснено, що згідно статті 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим самим органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Лист від 05 березня 2013 року № Т-1912/15 підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра - керівника апарату Седова А. Ю.
17. 13 лютого 2015 року позивач звернувся до Міністра юстиції України Петренка П . Д. із скаргою, в якій просив дати розпорядження відповідній службі про проведення повного, об`єктивного і неупередженого зовнішнього рецензування експертного висновку Черкаського відділення КНДІСЕ № 100/101-БТ від 08 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-60/11 з урахуванням зауважень прокуратури, викладених у скороченому вигляді в додатку до цього звернення. Також, заявник зазначає, що зараз Міністерство юстиції має інший склад керівництва з урахуванням соціальних вимог Майдану, що дозволяє розраховувати на повернення до об`єктивного розгляду Міністерством юстиції звернень громадян.
18. Листом Міністерства юстиції України від 11 березня 2015 року № Т-2776/9 позивача повідомлено, що питання, що порушуються у скарзі неодноразово були предметом розгляду у Міністерстві юстиції, за результатами розгляду попередніх звернень в межах компетенції Мін`юсту надано повні та обґрунтовані відповіді листами від 23 березня 2012 року № 1979-0-33-12/15 та від 05 березня 2013 року № Т-1912/15. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на статтю 8 Закону України "Про звернення громадян", звернення позивача від 08 лютого 2015 року залишено без розгляду. Даний лист підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом першого заступника Міністра Севостьянової Н.
19. Також, судами встановлено, що 18 грудня 2014 року позивач звернувся до Міністра юстиції України Петренка П. Д. зі скаргою від 15 грудня 2014 року, в якій зазначає про те, що не погоджується з листом Головного управління юстиції у Черкаській області з питань нотаріального посвідчення договору дарування від 15 березня 1997 року і переходу права власності на нерухоме майно, та просив:
визнати помилковим правовий висновок Головного управління юстиції у Черкаській області від 07 квітня 2014 року №19/9-34-13;
доручити спеціалістам Міністерства юстиції України виготовити правовий висновок по наведеному в інформаційному запиті питанню із урахуванням юридичного співвідношення норм в рамках Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року.
20. Листом Міністерства юстиції України від 17 січня 2015 року № Т-24170/13 позивачу надано роз`яснення норм законодавства, чинного станом на 1997 рік, з питань нотаріального посвідчення договору дарування та переходу права власності на нерухоме майно. Вказаний лист підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра - керівника апарату Іванченко О.
21. 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України Петренка П. Д. із скаргою від 03 лютого 2015 року, в якій викладено зауваження щодо відсутності компетенції Заступника Міністра юстиції України на розгляд звернень з порушених питань та зауваження по суті роз`яснень Заступника Міністра юстиції України від 17 січня 2015 року № Т-24170/13. У скарзі заявник просить, доручити ретельний розгляд первинного звернення компетентним спеціалістам і скласти нове роз`яснення з урахуванням наведеної в скарзі аргументації.
22. Листом Міністерства юстиції України від 19 лютого 2015 року № Т-2314/13 позивача повідомлено, що листом Міністерства юстиції України від 17 січня 2015 року № Т-24170/13 в межах компетенції, було надано вичерпну відповідь з порушених у скарзі питань. Заявнику роз`яснено, що якщо він вважає, що його права були порушені, він має право звернутись до суду. Вказана відповідь надана на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра - керівника апарату Іванченко О.