ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року
Київ
справа №805/4535/16-а
адміністративне провадження №К/9901/36300/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя - Галатіна О.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 (судді: Арабей Т.Г. (головуючий), Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі №805/4535/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - контролюючий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016 року № 000301400.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки Товариством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із його контрагентами - постачальниками ТОВ НВП "Укрспецтех", ТОВ "Інтеграл-Мир", ТОВ "Хайтек", про що свідчать наявні у Товариства належним чином складені первинні документи, які були надані податковому органу під час перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017, задоволено адміністративний позов. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року № 000301400.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00191721, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку в Волноваській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.
У вересні 2016 року контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період жовтень 2014 року, січень квітень 2015 року, липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 22.09.2016 №2892/05-33-14-00/00191721 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення Товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.3, статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в розмірі 170177,17 грн, у тому числі за жовтень 2014 року 62958 грн, за січень 2015 року 107219,17 грн.
06.10.2016 на підставі акта перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від року № 0000301400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 255265,76 грн, з яких за податковим зобов`язанням у сумі 170177,17 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 85088,59 грн за порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.
Досліджуючи господарські операції, за результатами яких позивачем сформований податковий кредит, суди попередніх інстанцій встановили наступне.
22.01.2014 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.05.2014) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайтек" як продавцем та позивачем укладено догорів купівлі продажу № Юр-76/14, відповідно до якого продавець зобов`язується протягом дії даного договору передати покупцю товарно-матеріальні цінності (поддон дерев`яний) за ціною в асортименті та кількості, які узгоджуються сторонами в специфікаціях, накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним договором.
Відповідно до специфікації № 5 від 05.01.2015 позивачем придбано товар на суму 73350 грн, у тому числі ПДВ у сумі 12225 грн.
На виконання умов договору від 22.01.2014 позивачем отримані видаткова та податкова накладні від 15.01.2015, товарно-транспортна накладна від 15.01.2015, прибутковий ордер № 28, лімітно-заборна картка № 60.
Розрахунки за отримані послуги позивачем були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 1884 від 15.06.2015 року.
12.09.2013 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 12.05.2014, № 2 від 05.01.2015) між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Укрспецтех", як продавцем та позивачем укладено договір № юр-339/13, відповідно до якого продавець зобов`язується протягом дії даного договору передати покупцю товарно-матеріальні цінності за ціною в асортименті та кількості, які узгоджуються сторонами в специфікаціях, накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним договором.
Відповідно до специфікації №1 від 12.09.2013 позивачем придбано товар на суму 1332000 грн, у тому числі ПДВ 222000 грн відповідно до специфікації №2 від 12.09.2013 позивачем придбано товар на суму 270000 грн, у тому числі ПДВ 45000 грн.
На виконання умов договору від 12.09.2013 позивачем отримані видаткові накладні від 11.10.2014 № 34, від 17.10.2014 № 39, від 25.10.2014 № 41, від 29.10.2014 № 42, від 11.01.2015 № 1, від 17.01.2015 № 2, від 22.01.2015 № 4, від 28.01.2015 № 5, податкові накладні від 11.10.2014 № 1, від 17.10.2014 № 6, від 25.10.2014 № 8, від 29.10.2014 № 9, від 08.01.2015 № 1, від 11.01.2015 № 2, від 16.01.2015 № 3, від 17.01.2015 № 4, від 21.01.2015 № 6, від 22.01.2015 № 7, від 23.01.2015 № 8, від 28.01.2015 № 9, товарно транспортні накладні б/н від 11.10.2014, б/н від 17.10.2014, № 1410251 від 25.10.2014, № 1410291 від 29.10.2014, № УСТ00000001 від 11.01.2015, № УСТ00000002 від 17.01.2015, № УСТ00000004 від 22.01.2015, № УСТ00000005 від 28.01.2015, прибуткові ордери № 831 від 12.01.2014, № 836 від 20.10.2014, № 871 від 27.10.2014, № 879 від 29.10.2014, № 541 від 29.10.2014, № 1 від 12.01.2015, № 10 від 17.01.2015, № 33 від 22.01.2015, № 45 від 28.01.2015.
Розрахунки за отримані послуги позивачем здійснені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 407 від 13.10.2014, № 425 від 15.10.2014, № 536 від 23.10.2014, № 583 від 28.10.2014, № 709 від 05.11.2014, № 720 від 06.11.2014, № 753 від 07.11.2014, № 800 від 12.11.2014, №118 від 13.11.2014, № 1324 від 19.12.2014, № 26 від 08.01.2015, № 135 від 16.01.2015, № 178 від 21.01.2015, № 210 від 23.01.2015, № 284 від 02.02.2015 .
Відповідно до журналу реєстрації довіреностей позивача від 28.09.2011 за 2011-2015 роки позивачем виписані довіреність №2671, №2719, №2438, №2416, що підтверджує факт отримання придбаного товару відповідно до договору від 12.09.2015.
01.11.2013 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Мир", як постачальником укладено договір поставки нафтопродуктів №Юр.178/14 (з урахуванням заявки на постачання № 17СН від 09.01.2015), відповідно до якого продавець зобов`язується протягом дії даного договору передати покупцю товарно-матеріальні цінності за ціною в асортименті та кількості, які узгоджуються сторонами в специфікаціях, накладних, які є невід`ємною частиною договору, а постачальник зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним договором
На виконання умов договору позивачем отримані видаткові накладні № 23 від 13.01.2015, № 24 від 15.01.2015, податкові накладні № 27 від 13.01.2015, № 41 від 15.01.2015, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №05 від 13.01.2015, № 40 від 15.01.2015. Факт виконання умов договору підтверджується прибутковими ордерами №7 від 13.01.2015, № 8 від 15.01.2015, лімітно-заборна карта №31 за січень 2015 року, звіт про витрати палива по залізничному цеху за січень 2015 року.
Розрахунки за отриманий товар позивачем здійснені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №294 від 02.02.2015, №321 від 03.02.2015, №383 від 09.02.2015, №408 від 10.02.2015.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання товарів зважаючи на недоліки товарно-транспортних накладних, відсутність документів, які підтверджують витрати на транспортування товару.
9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 198.1. статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
10.3. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.