ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №2а/1570/10063/2011
адміністративне провадження №К/9901/11388/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у касаційній інстанції адміністративну справу № 2а/1570/10063/2011
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів повністю та в частині, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року (головуючий суддя - Білостицький О.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року (головуючий суддя - Зуєва Л.Є., судді: Шевчук О.А., Федусик А.Г.)
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Одеській області №922 від 14.11.2006 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_1"; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Одеській області № 563 о/с від 30.11.2006 року в частині звільнення начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на рівнозначній посаді; допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на рівнозначній посаді.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки на час винесення спірних наказів факту вчинення ним проступку, що дискредитує звання начальницького складу органів внутрішніх справ, встановлено не було. Крім того, всупереч вимогам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 06 грудня 1991 року №552, у нього в ході службового розслідування не відбирались пояснення щодо обставин справи, із висновком службового розслідування та наказом про звільнення з ОВС він ознайомлений не був.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1988 року та на момент звільнення перебував в званні капітана міліції на посаді начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
4. 05.09.2006 року прокуратурою Одеської області було порушено кримінальну справу № 052201200017 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 Кримінального кодексу (КК) України за фактом затримання позивача співробітниками СБУ в Одеській області у службовому приміщенні за отримання хабара від громадянки ОСОБА_3, при цьому у цей же день позивач був затриманий в якості підозрюваного у скоєнні злочину.
5. 06.09.2006 року позивачем на ім`я начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був поданий рапорт щодо проведення службового розслідування по факту провокації хабара з боку громадянки ОСОБА_3 з метою дискредитації позивача.
5.1. 06.09.2006 року складено висновок службового розслідування за фактом затримання капітана міліції ОСОБА_1, начальника відділення боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який був затверджений 09.09.2006 року в.о. начальника Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області Добриніним Є . В .
5.2. У висновку зазначено, що встановлення обставин, на які посилається у своєму рапорті ОСОБА_1, на той час є неможливим, у зв`язку з чим вирішено направити рапорт позивача та копію висновку службового розслідування до прокуратури Одеської області для долучення до матеріалів кримінальної справи № 052201200017 та прийняття рішення у відповідності з чинним законодавством, крім того, питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 вирішити після прийняття рішення прокуратурою по кримінальній справі у відповідності до чинного законодавства.
6. Постановою прокуратури Одеської області від 08.09.2006 року позивача відсторонено від займаної ним посади на період провадження досудового слідства та судового розгляду справи.
6.1. ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 12.09.2006 року видано розпорядження № 359 "Про усунення від займаної посади начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1".
7. 09.10.2006 року досудове слідство по кримінальній справі № 052201200017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, було закінчено та кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України з обвинувальним висновком направлена до Приморського районного суду м. Одеси.
7.1. Враховуючи зазначене, начальником ГУ МВС України в Одеській області було видано наказ від 14.11.2006 року № 922 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_1", яким вирішено за вчинення проступку, що дискредитує звання працівника органів внутрішніх справ, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, що виразилось у вступі в неділові стосунки з громадянкою ОСОБА_3, начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
7.2. 30.11.2006 року наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 563 о/с від 30.11.2006 року капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.
8. В подальшому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року у кримінальній справі № 1-1498/10 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, у зв`язку із перебігом строків давності та кримінальну справу закрито на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 282 КПК України.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, позов задоволено.
6.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 922 від 14.11.2006 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_1".
6.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 563 о/с від 30.11.2006 року в частині звільнення начальника відділення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
6.3. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на рівнозначній посаді.
IV. Касаційне оскарження
7. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
8. Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій не враховано встановленого службовим розслідуванням факту вчинення позивачем дій, що дискредитують звання рядового і начальницького складу та є підставою для звільнення з органів внутрішніх справ.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-XII "Про міліцію", в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).
11. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.
12. Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.
13. Отже, наказ - це правовий акт, виданий з метою вирішення основних і оперативних завдань органів виконавчої влади його керівником, що діє на основі єдиноначальності, містить вимогу необхідності вчинення будь-якої дії або утримання від неї конкретним виконавцем (конкретними виконавцями).
14. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.