ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/421/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Білецька Л.М.
від 20.05.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про стягнення 16 212 343,27 грн,
Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 №29.3-02/1329 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/421/19 у зв`язку із відпусткою суддів Вронської Г.О. та Мамалуя О.О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2019 для розгляду справи № 904/421/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення солідарно 16 212 343,27 грн на підставі договорів поруки.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 904/421/19 відмолено:
- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області;
- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області;
- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору;
- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 904/421/19 повернуто заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотань про направлення справи за територіальною підсудністю та повернення позовної заяви заявникові.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скасувати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- з огляду на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10, скаржник вважає, що відсутність у переліку частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відмову у передачі справи за підсудністю, не позбавляє особу права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції;
- право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.
5. Доводи інших учасників справи
Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.
Крім того, частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.