Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 711/8934/17-ц
провадження № 61-8089 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ;
треті особи: ОСОБА_4, головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі судді Демчика Р. В. від 12 грудня
2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І., від 21 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" (далі - ТОВ "Телеком-Пейджинг") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, головне територіальне управління юстиції у Черкаській області (далі -
ГТУЮ у Черкаській області), ОСОБА_5, про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 30 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (далі - ПАТ "Банк "Форум"),
та закритим акціонерним товариством "Телеком-Пейджинг", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ "Телеком-Пейджинг"), було укладено кредитний договір,
за умовами якого ТОВ "Телеком-Пейджинг" отримало кредитні кошти
у розмірі 1 500 000 грн. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно умов якого позичальник передав в іпотеку банку нежитлове приміщення - профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належав ТОВ "Телеком-Пейджинг" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
ТОВ "Телеком-Пейджинг" своїх зобов`язань за кредитним договором
від 30 липня 2008 року належним чином не виконувало, у звʼязку із чим ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.
01 серпня 2012 року рішенням Господарського суду Черкаської області стягнуто з ТОВ "Телеком-Пейджинг" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 080 685 грн
39 коп. На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ від 14 серпня 2012 року про примусове виконання рішення у справі № 03/5026/846/2012 та стягнення вказаної суми з боржника.
16 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу. 24 травня 2013 року Черкаською філією товариства з обмеженою діяльністю "Укрспецторг Груп" (далі - ТОВ "Укрспецторг Груп") були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, переможцем яких став ОСОБА_4, запропонувавши 477 645 грн 60 коп.
24 травня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області складений акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
24 травня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області була винесена постанова про скасування арешту.
28 травня 2013 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, яке раніше належало ТОВ "Телеком-Пейджинг".
31 травня 2013 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів.
Справа судами переглядалась неодноразово.
Останнім судовим рішенням, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року, позовні вимоги банку задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 34994679 нерухомого майна, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, що знаходиться по АДРЕСА_1, проведені 24 травня 2013 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Крім того, 07 червня 2013 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця.
14 липня 2015 року ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін після апеляційного перегляду, скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М. щодо винесення постанови від 24 травня 2013 року про зняття арешту з майна боржника
у виконавчому провадженні ВП № 34994679, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М.
від 24 травня 2013 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 34994679.
Таким чином, прилюдні торги від 24 травня 2013 року з реалізації нежитлового приміщення були проведені Черкаською філією ТОВ "Укрспецторг Груп" під час дії ухвали суду від 23 травня 2013 року, якою було зупинено стягнення на підставі наказу суду від 14 серпня 2012 року; прилюдні торги від 24 травня 2013 року з реалізації нежитлового приміщення визнані недійсними постановою суду від 14 жовтня 2014 року; постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М. від 24 травня 2013 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 34994679 скасована ухвалою суду від 14 липня 2015 року.
11 липня 2017 року ТОВ "Телеком-Пейджинг" отримало повідомлення від ОСОБА_5 № 4-ю про набуття права вимоги, в якому ОСОБА_5 повідомив про те, що він набув права вимоги, зокрема по кредитному договору від 30 липня 2008 року та по іпотечному договору від 30 липня
2008 року.
Станом на 13 жовтня 2017 року спірне нежитлове приміщення є власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 24 вересня 2013 року, укладеного з ОСОБА_4 . Крім того, спірне нежитлове приміщення перебуває в іпотеці ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 26 березня 2015 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладене, вважаючи, що належне йому майно вибуло
не з їхньої волі, ТОВ "Телеком-Пейджинг" просило суд: витребувати
у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телеком-Пейджинг" спірне майно - профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій по АДРЕСА_1, що включає в себе приміщення першого поверху
з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв. м; зобов`язати ОСОБА_1 передати нежитлове приміщення на користь ТОВ "Телеком-Пейджинг"; визнати за ТОВ "Телеком-Пейджинг" право власності на вказане приміщення, а також визнати договір іпотеки від 26 березня
2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2018 року позов ТОВ "Телеком-Пейджинг" задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телеком-Пейджинг" профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходяться по АДРЕСА_1, що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв. м. Визнано за ТОВ "Телеком-Пейджинг" право власності на вказане майно. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що обраний спосіб захисту порушеного права ТОВ "Телеком-Пейджинг" шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом відповідає вимогам ЦК України та обставинам справи. Суд вважав доведеним, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Телеком-Пейджинг" за такою ціною не з його волі, а в примусовому порядку на прилюдних торгах на виконання судового рішення, які у подальшому були визнанні недійсними. ОСОБА_1 було набуте вказане майно 24 вересня 2013 року безвідплатно у ОСОБА_4 (договір дарування від 24 вересня 2013 року), який не мав права його відчужувати та під час дії заборони на відчуження, встановленої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна та про визнання права власності на майно, суд також задовольнив позовну вимогу про визнання договору іпотеки недійсним як похідну вимогу, так як іпотекодавець не мав права передавати майно, яке йому не належить, в іпотеку.
Щодо застосування наслідків спливу позовної давності суд послався на судову практику як Верховного Суду України, так і на судову практику Верховного Суду про те, що позови про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також позови про витребування майна з чужого незаконного володіння можуть бути пред`явлені протягом періоду порушення права власності, яке є триваючим (негаторний позов).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року - без змін.
Залишаючи рішення районного суду без змін, апеляційний суд виходив із того, що нежитлове приміщення - профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій - вибуло із володіння власника - ТОВ "Телеком-
Пейджинг" - у ході примусового виконання судового рішення про стягнення коштів шляхом реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які в подальшому були визнані недійсними. Таким чином, ОСОБА_4, який придбав вказане нерухоме майно на прилюдних торгах, які визнанні недійсними, у порушення ухвали господарського суду Черкаської області
від 12 вересня 2013 року про заборону відчуження у будь-який спосіб вказаної нерухомості 24 вересня 2013 року подарував вказану нерухомість ОСОБА_1 . Отже, районний суд вірно встановив, що спірне нежитлове приміщення вибуло поза волею його власника - ТОВ "Телеком-Пейджинг" на прилюдних торгах, які у подальшому були визнані судом недійсними, та дійшов правильного висновку про те, що позивач має право витребувати це майно від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Телеком-Пейджинг" відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 -мотивована тим, що суди безпідставно не врахували правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 листопада
2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, згідно з якими подання позову про визнання права власності та витребування майна недостатньо лише визнати торги недійсними, а необхідно також визнати недійсними результати торгів, зокрема договір купівлі-продажу, який викладений у формі акту про проведення прилюдних торгів. Інакше відбудеться витребування майна в той час, коли перший і всі подальші правочини є дійсними, що є ігноруванням презумпції правомірності правочину. Також суди не звернули уваги на те, що у процедурі виконання судового рішення про стягнення з боржника коштів, вилучене у боржника та передане на торги майно, у разі визнання результатів торгів недійсними, повертається не боржнику, а організатору торгів для проведення повторних торгів. Зазначений порядок дій гарантує кредитору якнайшвидше надходження коштів від продажу майна боржника. Таким чином, є невірний порядок дій, коли майно повертається не організатору торгів, а боржнику, оскільки це порушує права кредитора та його інтереси. Зазначена правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеного