Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 658/3625/17-ц
провадження № 61-7853 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 ;
представник відповідача - ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под`ячевої І. Д. від 29 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., від 11 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який
було уточнено, до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку
у спільному майні.
Позовна заява мотивована тим, що він та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлової будівлі - цех батьківського стада курей, який розташований
по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 на підставі рішення Каховського міськаройнного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року про визнання права власності у порядку спадкування належить 2380/100000 часток вказаної нежитлової будівлі, а йому на підставі договорів дарування від 25 квітня
2014 року, від 06 квітня 2015 року, від 15 травня 2015 року, укладених ним із власниками паїв відповідно до частки кожного, - 97620/100000 часток відповідно. Вказував, що сумісне використання майна є неможливим, оскільки він намагався врегулювати це питання, направивши відповідачці листа, однак вона на нього не відреагувала. Жодних заходів щодо збереження об`єкта нерухомості протягом чотирнадцяти років, тобто з часу розпаювання майна між співвласниками, вона не вживала. Натомість він має намір реалізувати своє право власності з метою збереження цільового призначення цеху батьківського стада курей та використання його за призначенням. Частка відповідачки є незначною, вона не вчиняє будь-яких дій щодо реалізації свого права власності. Оскільки висновком судово-будівельної експертизи від 19 квітня 2018 року встановлено, що реальний поділ майна є неможливим, позивач вважав, що є підстави для припинення права власності відповідачки на частку у спільному майні зі сплатою їй відповідної компенсації, яка згідно з вищевказаним висновком експертизи становить 142 066 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд: припинити право власності ОСОБА_3 на 2380/100000 часток нежитлової будівлі - цех батьківського стада курей, який розташований по
АДРЕСА_1 ; визначити вартість частки ОСОБА_3 з метою сплати їй грошової компенсації; визнати за ним права власності на 2380/100000 часток у спільній частковій власності; визнати за ним права власності на 100000/ 100000 часток спірної нежитлової будівлі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_3 на 2380/100000 часток
нежитлової будівлі - цех батьківського стада курей, який розташований
по АДРЕСА_1 та виплачено ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості цих часток у розмірі 142 066 грн, яка внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за квитанцією від 25 жовтня 2018 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2380/100000 часток нежитлової будівлі - цех батьківського стада курей, що знаходиться
по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що відповідачці належить 2380/100000 часток у спільному майні,
а позивачу - 97620/100000 частки, саме він займається утриманням
та обслуговуванням всього майна за свій рахунок, майно неможливо поділити в натурі без втрати його цільового призначення. При цьому позивачем перераховано компенсацію вартості часток на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному висновком судово-будівельної експертизи від 19 квітня 2018 року, що є гарантією отримання відповідачкою компенсації. Таким чином, існують всі чотири умови, передбаченні положеннями статті 365 ЦК України, які виправдовують припинення права власності особи у спільному майні і внаслідок цього втручання у право власності відповідачки є справедливим та виправданим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що частка відповідачки є незначною та припинення на неї права власності з отриманням компенсації вартості майна не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки з 2002 року, тобто з моменту, коли вказана частка була отримана чоловіком відповідачки і після того, як вона набула на неї право власності у порядку спадкування, жодного інтересу до належного їй майна вона не проявила. При цьому згідно з судово-будівельної експертизи від 19 квітня 2018 року провести виділ часток в натурі із збереженням цілісності об`єкта нерухомості за його функціональностю не представляється можливим. Тобто частка не може бути виділана в натурі, спільне володіння і користування майном співвласниками є неможливим, а позивачем внесена вартість частки відповідачки на депозитний рахунок суду, що узгоджується із вимогами частини другої статті 365 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку
у спільному майні призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - мотивована ти, що суди неправильно застосували положення статті 365 ЦК України
щодо наявності умов для примусового припинення права власності співвласника на частку у спільному майні, оскільки не врахували, що частка відповідачки у майні в перерахунку на квадратні метри, а також за вартісними показниками, визначеними висновком експерта № 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року, є значною. Крім того, суди не звернули уваги на те, що експертом визначена технічна можливість поділу майна, що перебуває у спільній, частковій власності, так як запропоновано чотири варіанти поділу нежитлової будівлі - цеху батьківського стада курей. Також суди не врахували, що спільне володіння та користування спірним майном є неможливим, але не через її дії, а через те, що позивач не допускає відповідачку на об`єкт нерухомості, не надає їй можливості користуватися та розпоряджатися належної їй часткою. При цьому відповідачка є людиною похилого віку, а тому позбавлення її права власності на 486,32 кв. м цеху батьківського стада курей, що відповідає відсотковому співвідношенню її частки у праві власності, завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім`ї. Також суди не врахували, що між сторонами існує спір щодо вартості частки відповідачки у спільному майні, оскільки згідно з висновку судово-будівельної експертизи від 19 квітня 2018 року вартість цеху батьківського стада курей становить 5 969 154 грн, тоді як згідно з висновку експерта
№ 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року - 31 736 000 грн. При цьому позивачем було внесено на депозитний рахунок суду лише 142 066 грн,
тобто із розрахунку висновку судово-будівельної експертизивід 19 квітня 2018 року. Таким чином, порушено положення частини другої статті 365 ЦК України, оскільки у разі покладення судами за основу висновок експерта
№ 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року будуть порушені права відповідачки на гарантію платоспроможності позивача, так як внесеної суми на депозит суду не забезпечить вартість частки відповідачки у спільному майні.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Цех батьківського стада курей, який розташований по
АДРЕСА_1 , був власністю сільськогосподарського підприємства "Ювілейний" та у 2002 році був розпайований між співвласниками майна.
ОСОБА_3 на підставі рішення Каховського міськаройнного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року про визнання права власності у порядку спадкування належить 2380/100000 часток вказаної нежитлової будівлі, а ОСОБА_1 на підставі договорів дарування
від 25 квітня 2014 року, від 06 квітня 2015 року, від 15 травня 2015 року, укладених ним із власниками паїв відповідно до частки кожного, - 97620/100000 часток відповідно.
07 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна загальною площею 12,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області.
У 2015-2016 роках ОСОБА_1, як власником 97,62 % цеху, було проведено ремонтні роботи та здійснено перепланування та зміну загальних параметрів деяких приміщень цеху батьківського стада курей.
Весь об`єкт нерухомості, тобто цех батьківського стада курей, який складається з декількох нежитлових приміщень та розташований на земельній ділянці загальною площею 12,39 га, утримується ОСОБА_1, а саме охорона території, ремонт приміщень, тобто позивач несе витрати на утримання та збереження спільного майна.
25 січня 2016 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_3 листа із пропозицію щодо укладання договору про виділ в натурі частки нерухомого майна - цеху батьківського стада курей зі спільної часткової власності. Одночасно позивач запропонував, що у разі недосягнення компромісу стосовно виділу в натурі частки з нерухомого спільного майна або якщо поділ неможливий у зв`язку із втратою цільового призначення майна, перерахувати ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості об`єкта нерухомого майна, який є спільною частковою власністю у розмірі 2,38 % вартості цього майна, визначеного незалежною експертною оцінкою.
Лист отриманий відповідачкою 05 лютого 2016 року. Доказів про надання відповіді ОСОБА_1 як співвласнику майна відповідачка суду не надала.
За клопотанням представника позивача судом було призначено судово-будівельну експертизу, яку доручено провести експерту Андреєвій О. А.
За результатами дослідження експертом надано висновок № 35-17-1412