ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 490/7122/14-ц
провадження № 61-12204св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Калараша А.А. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А.І., Литвиненко І.В., Петрова Є.В., Сердюка В.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк",
представник позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області області від 29 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Ямкової О.О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1447/2011, виданого 11.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва, таким, що пропущений з поважних причин, та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Короткій зміст судових рішень
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року заяву ПАТ "Кредобанк", про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року було скасовано, а справу передано до Центрального районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що будь-яких реальних та об`єктивних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк заявником не наведено, а тому у суду немає передбачених законом підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року .
Постановляючи ухвалу про відмову у відритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того,що заявником було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, аповажних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ "Кредобанк" не зазначило.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТДВ "Інтер-Ріск Україна" , діючого в інтересах ПАТ "Кредобанк", надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ "Кредобанк".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справу № 2-1447/11 передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження,оскільки копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року ПАТ "Кредобанк" отрималопоштою 20 березня 2017 року, а тому апеляційну скаргу подало у строк, визначений діючим законодавством.
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження в зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення ПАТ "Кредобанк" строку на апеляційне провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
На зазначену ухвалу 24 березня 2017 року засобами поштового зв`язку до Апеляційного суду Миколаївської області від ТДВ "Інтер-Ріск Україна", діючого в інтересах ПАТ "Кредобанк" надійшла апеляційна скарга.
Разом з апеляційною скаргою заявником було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якійзаявник посилався на те,що копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року представником ПАТ "Кредобанк"- ТДВ "Інтер-Ріск Україна" отримано поштою 20 березня 2017 року, а тому апеляційну скаргу подано у строк, визначений діючим законодавством.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання підтверджень поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження , а саме: копію конверту та супровідного листа Центрального районного суд м. Миколаєва, з якими апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали.