ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №263/1600/17
адміністративне провадження №К/9901/21558/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №263/1600/17
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Маркевич Ніни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Ястребової Л.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Маркевич Ніни Олександрівни АР №850084 від 21 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно склав постанову, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, справа повинна бути розглянута в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст рішень суду
3. 20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Маріуполі Маркевич Ніни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову від 27 січня 2017 року серії АР № 850084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити.
4. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача. Відповідачем було порушено порядок та процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не досліджено доказів та не надано можливості позивачу надати пояснення та заявити клопотання.
Суд, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, дійшов висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
5. 23 травня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року по адміністративній справі №263/1600/17 задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року по адміністративній справі №263/1600/17 скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відеозапис в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 122 КУпАП. Відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
7. 12 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та залишити в силі постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.
8. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 11 червня 2019 року №705/0/78-19.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року дану справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським Маркевич Н.О., при складанні постанови, суттєво порушено його права, на законну вимогу відповідно до статті 268 КУпАП ознайомити позивача з матеріалами справи, а саме доказами його порушення, а також провести розгляд справи за місцем вчинення, а не у місці зупинки, інспектор протиправно відмовив.
10. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (відповідача у справі)
Управління патрульної поліції в місті Маріуполі надало до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте судом апеляційної інстанції правомірно, а тому відсутні підстави для його скасування.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою серії АР №850084 від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 122 КупАП за те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1, 27 січня 2017 року о 13.50 годин по вул. Університетській Центрального району м. Маріуполь Донецької області, будинок 55 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. (знак стоп), а саме не зупинився перед дорожнім знаком, чим порушив розділ 33 додаток 1 Правил дорожнього руху.
12. За скоєння правопорушень позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
13. З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивач керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Університетській, 55 у м. Маріуполь та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (знак стоп), а саме - не зупинився перед дорожнім знаком.
IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ