ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №0640/4110/18
адміністративне провадження №К/9901/12972/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 0640/4110/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сторчака В. Ю., суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р. В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області, відповідач), у якому просив суд:
1.1. визнати протиправними та скасувати наказ начальника ГУНП в Житомирській області від 23 липня 2018 року №149 о/с щодо переміщення ОСОБА_1 з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а також наказ від 06 липня 2018 року № 850 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;
1.2. поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з моменту переміщення з неї;
1.3. зобов`язати ГУНП в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки службового розслідування, що були підставою для прийняття наказу про переміщення на посаді не відповідають дійсності. Позивач також вказує, що з актом запропонування вакантних посад не був ознайомлений.
3. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підставою для видачі наказу від 06 липня 2018 року № 850 слугували результати службового розслідування, встановлені висновком від 05 липня 2018 року, якими встановлено факти порушення чинного законодавства з боку окремих працівників Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП, зокрема з боку керівника вказаного відділення підполковника поліції ОСОБА_1 .
4. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
5. 11 жовтня 2018 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача задоволено, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Андрушівське відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа).
6. 14 грудня 2018 року представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду пункт 3 позовних вимог.
7. 14 грудня 2018 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду задоволено заяву адвоката позивача, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУНП в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі - залишено без розгляду.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
8. 20 січня 2017 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
9. 18 червня 2018 року на підставі наказу ГУНП в Житомирській області № 605 "Про призначення та проведення службового розслідування стосовно керівництва Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП" призначено проведення службового розслідування щодо керівництва Андрушівського ВП, результати якого викладено у висновку від 05 липня 2018 року (далі - Висновок).
10. За результатами службового розслідування встановлено факти нестійкого соціально-психологічного клімату в колективі.
10.1. Щодо стану дисципліни та законності встановлено, що:
10.1.1. відсутній інформаційний стенд з відомостями про керівництво відділення поліції;
10.1.2. неналежним чином ведеться журнал обліку відвідувачів та запрошених до відділення поліції. Журнал не прошитий та не пронумерований;
10.1.3. книга скарг та пропозицій громадян на момент перевірки у червні 2018 року потребує заміни, так як заведена до реформування міліції;
10.1.4. у відділенні поліції відсутні дублікати ключів від переважної більшості службових кабінетів;
10.1.5. не працює спідометрове обладнання на автомобілі марки ВАЗ 21099;
10.1.6. виявлено випадки ігнорування окремими поліцейськими вимог відомчих нормативних документів МВС, НПУ та ГУНП в області, що регламентують порядок експлуатації і використання службових транспортних засобів, зокрема непроходження передрейсового інструктажу працівниками Андрушівського ВП Боровим, Євдощуком та Орищенком;
10.1.7. відсутні записи в журналі виїзду та повернення службового автотранспорту 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 07.06.2018 та 08.06.2018;
10.1.8. Журнал обліку доставлених на спеціальний майданчик транспортних засобів ведеться неналежним чином;
10.1.9. службові бокси №2, №5, №6 використовуються не за їх прямим призначенням.
10.2. Крім того, виявлено, що в порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України мало місце невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не передачі до слідчого відділення Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів єдиного обліку після їх безпосередньої реєстрації в єдиному обліку чергової частини (в журналі єдиного обліку, далі - ЖЕО). розгляд таких матеріалів на предмет можливості їх внесення до ЄРДР безпосередньо після їх реєстрації в єдиному обліку, слідчим відділенням не проводився. За таких умов, повідомлення начальникові Андрушівського ВП про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, слідчим відділенням не складались та не направлялись.
10.2.1. За проведення комплексної перевірки працівниками управлінь організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування вказаних матеріалів внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальні провадження за номерами: 12018060100000170, 12018060100000171, 12018060100000172, 12018060100000173.
10.3. Також виявлено не проведення підлеглими позивача перевірочних дій, ненадання відповідей громадянам, списання матеріали ЖЄО №1406, №1633, №1663, №1681, №1731, №1753, №1761, №1768, №1770, №1736.
10.4. Виявлено факти недотримання вимог статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема: ЖЄО №1985, №1986, №1989.
11. За результатом службового розслідування вирішено накласти на начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статей 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", пункту 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 20015 року № 1377 (далі - Інструкція № 1377), що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необ`єктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
12. 06 липня 2018 року Наказом ГУНП в Житомирській області № 850 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" до начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (далі - Наказ № 850).
13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що із зазначеним наказом позивача ознайомлено 18 липня 2018 року, що підтверджується актом від 18 липня 2018 року № 3244/12-2018.
14. У подальшому, з метою реалізації накладеного дисциплінарного стягнення, позивачу запропоновано рівнозначні посади, від яких останній відмовився (акт від 20 липня 2018 року № 3548).
15. 23 липня 2018 року наказом ГУНП в Житомирській області № 149 о/с відповідно до пункту 2 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" полковника поліції ОСОБА_1 переміщено заступником начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, звільнивши з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції цього ж управління, з 23 липня 2018 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений особисто 07 серпня 2018 року, після виходу з лікарняного.
16. 29 листопада 2018 року наказом ГУНП в Житомирській області №231 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Житомирській області від 23 липня 2018 року №149 о/с, та викладено його в такій редакції: " відповідно до пункту 3 частини І статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", перемістити підполковника поліції ОСОБА_1 заступником начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, встановивши посадовий оклад 3000 гривень, звільнивши з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції цього ж Головного управління, з 23 липня 2018 року".
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.
17.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №149 о/с від 23 липня 2018 року "Про переміщення з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 ", на підставі пункту 2 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію".
17.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 850 від 06 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
17.3. Поновлено з моменту переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки службового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а тому прийняті на їх підставі накази щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню. Крім того, підставою для переміщення ОСОБА_1 став підпункт 6 пункту 2 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", яким визначено, можливість переміщення на посаду з меншим обсягом роботи, проте дана норма не підлягає застосуванню, оскільки таке переміщення можливе лише за умови проведення атестації та складання за її результатами відповідного висновку.
19. 17 квітня 2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
20. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за наслідками службового розслідування, складено обґрунтований висновок про наявність в діях позивача вчинків, які слугували підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Під час службового розслідування було повністю встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ним дисциплінарного проступку, а тому видання ГУНП в Житомирській області наказу №850 від 06 липня 2018 року є правомірним та таким, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства. Крім того, апеляційний суд зазначив, що скасовуючи Наказ №149 о/с від 23 липня 2018 року, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що до цього наказу внесено зміни та застосовано окрему підставу, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України".
ІV. Касаційне оскарження
21. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції як таке, що відповідає закону.
22. Обґрунтовуючи порушення норм процесуального права, позивач вказує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята поза межами строків, визначених статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, судом апеляційної інстанції взагалі не розглянуто та не прийнято рішення щодо клопотання позивача від 09 лютого 2019 року про закриття апеляційного провадження у цій справі. Також, судом не розглянуто заперечення відповідача проти цього клопотання від 14 лютого 2019 року та додаткові пояснення позивача від 15 лютого 2019 року. Судом апеляційної інстанції не враховано клопотання позивача від 19 лютого 2019 року з додатками, що характеризує особу позивача та свідчить про упереджене ставлення до нього відповідача.
23. На думку позивача, до оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції внесено неправдиві відомості щодо невідомого сторонам оскаржуваного рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.
24. Порушення норм матеріального права позивач доводить тим, що у випадку виконання дисциплінарного стягнення поліцейського переводять на посаду нижчу, згідно підпункту 5 пункту 3 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач обґрунтує відсутність своєї вини у вчиненні правопорушень, виявлених за наслідком службового розслідування.
25. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу спростовує її доводи, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
26. 05 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано з Житомирського кружного адміністративного суду справу № 0640/4110/18.
27. 26 червня 2019 року справа № 0640/4110/18 надійшла до Верховного Суду.
28. 26 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали про усунення причин і умов, що сприяли порушенню вимог статті 380 КАС України під час виконання відповідачем оскаржуваного рішення, а також окремої ухвали, якою зобов`язати ГУНП застосувати під час виконання рішень судів вимоги статті 380 КАС України.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
29. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
30. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
31. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.