ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №822/130/17
касаційне провадження №К/9901/16294/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки" в особі ліквідатора Капличного Анатолія Миколайовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2017 (головуючий суддя: Майстер П.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 (головуючий суддя: Сапальова Т.В., судді: Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А.) у справі №822/130/17 за позовом Ліквідатора боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки" - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки" до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року Сільськогосподарський виробний кооператив "Заставки" в особі Ліквідатора боржника СВК "Заставки" - арбітражний керуючий Капличний Анатолій Миколайович (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" (далі - ТОВ "Агропартнер-1"), в якому просив: визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Агропартнер-1" на об`єкти нерухомого майна, вчинену відповідачем згідно із записами у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 29874940 від 02.06.2016, №29874490 від 02.06.2016, №29873728 від 02.06.2016, №29873026 від 02.06.2016, №29870223 від 02.06.2016, №29864108 від 02.06.2016, №29863027 від 02.06.2016, №29860330 від 02.06.2016, №29844693 від 01.06.2016, №29844232 від 01.06.2016, №29832496 від 31.05.2016, №29826021 від 31.05.2016, №29824902 від 31.05.2016, №29824272 від 31.05.2016, №29822453 від 31.05.2016, №29818349 від 30.05.2016, №29815783 від 30.05.2016, №29637449 від 18.05.2016, №29629411 від 17.05.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що реєстрація за третьою особою права власності на об`єкти вчинена всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
При вирішенні справи суди виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що державна реєстрація права власності на об`єкти проведена з дотриманням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав та обтяжень, на підставі документів, необхідний перелік яких встановлений законодавцем.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач послався на неповне з`ясування судами обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказав, що державна реєстрація права власності на об`єкти за ТОВ "Агропартнер-1" проведена на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку ст. 31 КАС України, п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 18.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст.345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог ст. 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 17.05.2016 - 01.06.2016 Центром надання адміністративних послуг Красилівської райдержадміністрації зареєстровано заяви №17081802, №1701905, №17082705, №17082303, №17039614, №17036125, 17076476, №17074372, №17043654, №17080121, №17030941, №17035197, №17078023, №17036877, №17082900, №17033411, №17041770, №16856188, №16848655, які подані ТОВ "Агропартнер-1" щодо реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна, виділених в натурі власниками майнових паїв членів колективних сільського сільськогосподарських підприємств, а саме: піднавіс №2, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 536,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; майстерня, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 116,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вага, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 92,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 533,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; свинарник, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 659 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; силосна яма № 1, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 553,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; свинарник маточник, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 923,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля корівник, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1006 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; силосна яма, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 316,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; силосна яма № 3, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 133,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; силосна яма № 2, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 803,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; телятник - вівчарник, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 532,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад насіневий, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1160,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; піднавіс № 1, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 340,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс зерносушильний, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 70,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ангар, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 498,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 165 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад з зерносушаркою, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 469,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (всього у кількості 19 об`єктів).
За результатами розгляду поданих ТОВ "Агропартнер-1" заяв та доданих до них документів, державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: №29874940 від 02.06.2016, №29874490 від 02.06.2016, №29873728 від 02.06.2016, №29873026 від 02.06.2016, №29870223 від 02.06.2016, №29864108 від 02.06.2016, №29863027 від 02.06.2016, №29860330 від 02.06.2016, №29844693 від 01.06.2016, №329844232 від 01.06.2016, №29832496 від 31.05.2016, №29826021 від 31.05.2016, №29824902 від 31.05.2016, №29824272 від 31.05.2016, №29822453 від 31.05.2016, №29818349 від 30.05.2016, №29815783 від 30.05.2016, №29637449 від 18.05.2016, №29629411 від 17.05.2016.
Незгода позивача з проведеною державною реєстрацією права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агропартнер-1" зумовило звернення з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент вирішення судами першої та апеляційної інстанцій справи) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.