ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №826/18346/16
адміністративне провадження №К/9901/46084/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/18346/16
за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Дегтярьової О.В., суддів: Пащенка К.С., Чудак О.М.) та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Літвіної Н.М., суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду звернень позивача від 07 липня 2016 року та 07 вересня 2016 року; зобов`язати Національну поліцію України належним чином (об`єктивно і всебічно) розглянути звернення позивача від 07 липня 2016 року та від 07 вересня 2016 року, надавши повну і обґрунтовану відповідь.
2. Позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному розгляді звернень та у неповідомленні його про результати розгляду вказаних звернень. Тому позивач вважає, що його права, як суб`єкта інформаційних відносин, були порушені.
Короткий зміст рішень суду
14 грудня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, що полягає у неналежному розгляді звернень ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року та 07 вересня 2016 року.
Зобов`язати Національну поліцію України розглянути звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року та 07 вересня 2016 року року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду, наведених у тексті цієї постанови.
3. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що Національною поліцією України в порушення норм чинного законодавства не були вжитті заходи щодо належного розгляду звернень ОСОБА_1 - скарги від 07 липня 2016 року та заяви від 07 вересня 2016 року та повідомлення позивача про результати розгляду його звернень, чим, на думку суду, допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду таких звернень.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
4. 27 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.
5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Рух справи у суді касаційної інстанції
6. 26 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року.
7. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №529/0/78-19.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року дану справу за касаційною скаргою Національної поліції України призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Національна поліція України зазначає, що позивач звертався до відповідача зі скаргами в інтересах іншої особи - ОСОБА_2, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, саме ОСОБА_2 повинна бути належним позивачем по справі. Крім того, касатор стверджує, що голова Національної поліції України дав доручення своєму заступникові - начальнику ГУНП в м. Києві розглянути звернення ОСОБА_1 та надати відповідь, що відповідає нормам чинного законодавства.
10. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі)
ОСОБА_1 надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін. Посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07 липня 2016 року позивач звернувся до Голови Національної поліції України із письмовою скаргою, в якій просив: ініціювати проведення службового розслідування дій/бездіяльності співробітників Головного управління Національної поліції в м. Києві та його керівника у зв`язку з неналежним розглядом скарги ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року та наведених у скарзі фактів неналежного виконання співробітниками і керівником Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві своїх посадових обов`язків; письмово проінформувати скаржника ( ОСОБА_1 ) у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк про результати розгляду даного звернення. До цієї скарги позивачем були додані копія скарги ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року з відміткою про отримання адресатом та копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 .
Дана скарга ОСОБА_1 була отримана відповідачем 07 липня 2016 року та зареєстрована за №М-2548.
12. 07 вересня 2016 року позивач надіслав поштою на адресу Національної поліції України заяву від 07 вересня 2016 року, в тексті якої, посилаючись на факти подання скарги від 07 липня 2016 року та неодержання відповіді за результатами розгляду такої скарги, просив: повідомити йому результати розгляду головою Національної поліції України вказаної скарги та про відомості щодо надіслання (спосіб та дату) на його адресу відповіді на скаргу; надіслати відповідь на скаргу від 07 липня 2016 року.
Дана заява позивача від 07 вересня 2016 року отримана відповідачем 09 вересня 2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0411920106943.
13. Як стверджує позивач, у строк, передбачений Законом України "Про звернення громадян", відповіді за результатами розгляду скарги від 07 липня 2016 року та заяви від 07 вересня 2016 року він не отримав.
Вказуючи на неналежний розгляд вищезазначених скарг відповідачем, та вважаючи у зв`язку з цим свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Закон України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частина перша статті 7. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.