ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №826/17917/16
адміністративне провадження №К/9901/46117/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/17917/16
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Дегтярьової О.В.) та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року.
2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що розгляд його скарги від 01 листопада 2016 року, поданої на ім`я керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, протиправно здійснено неповно та необ`єктивно, а саме - не надано оцінки діям та рішенням державного виконавця Сімерецької В.С., фактам неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків в частині порушення встановленого законом строку направлення постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача, відсутні обґрунтування прийнятого рішення. На думку позивача, вказані обставини негативно вплинули на результат розгляду його скарги.
Короткий зміст рішень суду
3. 14 грудня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року.
4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. в порушення норм чинного законодавства не були вжиті заходи щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року, чим допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду такої скарги.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
5. 05 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Рух справи у суді касаційної інстанції
7. 26 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.
8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №547/0/78-19.
9. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року дану справу за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначає, що за результатами розгляду скарги позивача від 01 листопада 2017 року відповідачем було винесено постанову, якою відмвлено у проведенні службового розслідування відносно державного виконавця Сімерецької В.С. та зазначено, що постанова може бути оскаржена до вищестоящого органу або до суду. Позивач скористався своїм правом на оскарження вказаної постанови у судовому порядку, але не навів фактів неналежного виконання службових обов`язків державним виконавцем, які відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, призвели до людських жертв або заподіяли значну матеріальну чи моральну шкоду.
11. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі)
ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року по справі №826/23846/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином (об`єктивно і всебічно) розглянути заяву ОСОБА_1 та надати повну і обґрунтовану відповідь.
13. 06 травня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою B.C. винесено постанову №51035227 про відкриття виконавчого провадження.
У виконавчому провадженні №51035227 стягувачем зазначено ОСОБА_1, а боржником - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
14. 07 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року, в тексті якого Фонд звернув увагу позивача на те, що чинним законодавством наразі не передбачено порядок і спосіб проведення розрахунку заборгованості кредитору у разі обчислення боргу банківськими металами, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує такі кошти, як це визначено п. 10 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
15. 08 червня 2016 року позивач письмово повідомив державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецьку B.C. про лист боржника №27-25721/16 від 02 червня 2016 року та просив її вжити необхідних заходів для виконання рішення суду, зокрема накласти на боржника штраф.
16. 15 липня 2016 року засобами УДППЗ "Укрпошта" позивач отримав постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької B.C. від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51035227 відповідно до пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". В мотивувальній частині даної постанови державний виконавець обґрунтовує необхідність закінчення виконавчого провадження фактичним виконанням боржником рішення суду, доказом чого, на його думку, є копія листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року.
17. Не погоджуючись з правомірністю такої постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про її скасування.
18. За результатами розгляду зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 06 жовтня 2016 року у справі №826/11378/16 про задоволення позовних вимог: скасовано постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13 червня 2016 року ВП №51035227 про закінчення виконавчого провадження.
19. При прийнятті рішення суд виходив з того, що у листі від 02 червня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повно та обґрунтовано виклав відповідь лише на друге питання позивача у його заяві від 10 вересня 2015 року. Натомість перше питання про те, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку розраховує суму заборгованості кредитору у разі обчислення боргу банківськими металами та чим саме вона при цьому керується, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не роз`яснив. За наведених обставин та з урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги, визначені у постанові від 06 травня 2016 року ВП №51035227, в повному обсязі виконані не були.
20. Дана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року набрала законної сили 31 жовтня 2016 року, на її виконання 01 листопада 2016 року видано виконавчий лист.
21. 01 листопада 2016 року позивач звернувся до керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою, в якій, посилаючись на факт скасування в судовому порядку постанови від 13 жовтня 2016 року № ВП 51035227 та порушення державним виконавцем ст.ст. 1, 6, 11, ч. 3 ст. 49, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", просив ініціювати проведення службового розслідування наведених ним фактів неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця Сімерецької В.С. та застосувати до неї заходи дисциплінарного впливу; письмово повідомити скаржника у визначений законом строк про результати розгляду цієї скарги.