ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2019 року
Київ
справа №805/686/17-а
адміністративне провадження №К/9901/37772/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (суддя - Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (судді: Компанієць І.Д. (головуючий), Сухарьок М.Г., Ястребова Л.В.) у справі № 805/686/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 №0001171400, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2 021 644,00 грн за листопад 2015 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що поставка товару за договором купівлі продажу №АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012, за яким Товариство (постачальник) зобов`язується передати покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Домант" будівельні та паливно-мастильні матеріали, не відбулась, а сума 100% попередньої оплати, яка надійшла на адресу позивача протягом серпня 2012 року, повернута покупцю у жовтні 2015 року, внаслідок чого Товариством здійснені відповідні коригування податкової звітності відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Позивач наголошує на тому, що контролюючий орган в акті перевірки помилково виходить з необхідності підтвердження факту постачання товару первинними документами бухгалтерського обліку, не враховуючи те, що дані податкового обліку з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, формувалися на підставі іншої події - повернення попередньої оплати (шляхом складання та реєстрації розрахунків від 09.10.2015 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, позовні вимоги задоволено.
4. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано безпідставністю зменшення контролюючим органом розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суди попередніх інстанцій висновувалися на дослідженні умов договору та додаткових угод, встановленні факту перерахування коштів контрагентом Товариства на рахунок позивача за товар у якості 100 відсоткової попередньої оплати у серпні 2012 року, а також факту повернення Товариством попередньої оплати за вимогою ТОВ "Домант" в жовтні 2015 року, вказавши на правомірність відображення цих операцій в податковій звітності Товариства, а також право позивача зменшити суму податкових зобов`язань за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" (код ЄДРПОУ 35689453, вул. Декабристів, буд.4, офіс 1, м. Васильків, Київська область, 08600) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації 15.01.2008 №1 266 102 0000 029109, здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост".
Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень - листопад 2015 року, за результатом складено акт № 1/05-66-22-00/35683453 від 25.01.2016 та виявлено порушення: пп. 44.1 ст.44, абз. а) п.185.1 ст. 185, п.192.1 ст. 192, п. 201.7 ст.201 ПК України, що призвели до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за листопад 2015 року в сумі 2021644,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (рядок 24 декларації з ПДВ за листопад 2015).
Не погодившись з висновками акта перевірки Товариство подало до податкового органу заперечення, однак відповіді від податкового органу не отримано.
08.02.2016 на підставі акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №0000012200, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2021644,00 грн за листопад 2015 року.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що зі змісту акта перевірки вбачається, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відсутність підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з продажу товару (Бітум дорожній БНД 60/90) та відсутність підстав для здійснення розрахунків коригування.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Альтком-мост" (постачальник) та ТОВ "Домант" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 р. (з додатковими угодами), відповідно до якого постачальник в порядку та на умовах цього договору зобов`язується передати покупцю будівельні та паливо-мастильні матеріали (далі - "Товар") в кількості, одиниці виміру, ціні одиниці товару, асортименті товару, встановлених у відповідності з видатковими накладними.
Відповідно п. 2.3 договору у редакції додаткової угоди від 10.08.2012 передбачено, що оплата вартості товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. За погодженням сторін можливий інший порядок оплати, який не суперечить чинному законодавству.
Згідно рахунку на оплату № 10/08-01 від 10.08.2012 на адресу ТОВ "Домант" виставлений рахунок, у відповідності до якого ТОВ "Альтком-мост" підлягає перерахуванню сума 14 818 079,29 грн, у тому числі ПДВ 2 469 679,88 грн.
З банківської виписки вбачається, що 16.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012 року від ТОВ "Домант" надійшла попередня оплата в загальній сумі 14 818 079,29 грн, у тому числі ПДВ 2 469 679,88 грн.
Для формування податкового кредиту ТОВ "Альтком-мост" виписано податкові накладні №17 від 16.08.2012; №39 від 29.08.2012; №67 від 30.08.2012, які зареєстровано у Реєстрі податкових накладних та направлено до податкового органу.
02 жовтня 2015 року від ТОВ "Домант" отриманий лист № 20/10-01 від 02.10.2015 з проханням повернути попередню передплату за будівельні матеріали за договором № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 року в сумі 12 129 866,78 грн.
Як вбачається з банківської виписки 09.10.2015 ТОВ "Альтком-мост" на поточний рахунок ТОВ "Домант" повернуто попередню оплату в сумі 12 129 866,78 грн.
За наслідком повернення попередньої оплати ТОВ "Альтком-мост" складено та зареєстровано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників №1, №2, №3 від 09.10.2015 до податкових накладних №67, №39, № 17 на суму ПДВ в розмірі 2021644 грн.
Зобов`язання з податку на додану вартість та коригування податкових зобов`язань зазначені позивачем у податковій звітності за серпень 2012 року та жовтень 2015 року, які надіслані до податкового органу.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач, посилаючись на положення статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704), пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, вказує на не дотримання Товариством вимог наведених нормативно-правових актів, а саме не підтвердження реальності господарської операції, її зв`язок з рухом товарно-матеріальних цінностей, зміною зобов`язань чи власного капіталу.
9. У свою чергу Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домант" з огляду на відсутність документального підтвердження операцій з продажу товарів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах їх взагалі не може бути, тому що постачання товару не відбулося. Позивач вказує, що всі необхідні документи, які підтверджують отримання та повернення попередньої оплати, були надані під час перевірки. Таким чином, позивач вважає, що податковим органом не доведено наявність складу порушення товариством вимог податкового законодавства, а тому просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
10.2. абз. "а" пункт 185.1 стаття 185
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
10.3. Пункт 192.1 статті 192
Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов`язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем.
Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних таким платником податку.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.